Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2012 ~ М-915/2012 от 23.07.2012

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2012ода.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

при секретаре Гороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 929 по иску Петренко В.В. к ОАО “Полевской Криолитовый завод”, Петренко А.И., Старовойтовой Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части,

у с т а н о в и л :

Объектом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>

Петренко В.В. обратился в суд с иском к ОАО “Полевской Криолитовый завод”,Петренко А.И. и Старовойтовой Е.В. о признании договора передачи квартиры по указанному адресу в долевую собственность Петренко А.И. недействительным, мотивируя свои требования тем, что в августе 1984 года он был включен в состав членов семьи нанимателя с отражением такой информации в ордере на жилое помещение(квартиру) за №, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и вселился в данное помещение. Главным квартиросъемщиком по ордеру являлся его отец, П.

В апреле "дата изъята" года, в связи с осуждением по приговору суда, и направлением в места отбытия наказания, он был снят с регистрационного учета из данного жилого помещения. Освобожден из мест лишения свободы в октябре "дата изъята".

По прибытии к месту его прежнего жительства, он не смог получить прописку в указанном жилом помещении, поскольку жена его отца, Петренко А.И. препятствовала его вселению. Отца, П.к этому времени уже не было в живых. В связи с невозможностью регистрации по прежнему месту жительства, он вынуждено выбыл из г.Полевского и проживал в <адрес изъят> респ. Казахстан фактически до момента его задержания за вновь совершенное преступление.

В период с июля "дата изъята" года по апрель "дата изъята" он также отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения, он обратился в паспортный отдел ЖЭУ с заявлением о регистрации по месту прежнего жительства, где ему было разъяснено, что спорная квартира утратила статус жилого помещения, предоставленного ему и членам его семьи по договору социального найма, а была приватизирована в 1993году ответчиками, с передачей им прав собственности по1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, каждому.

Как ему стало известно впоследствии, указанная сделка была совершена на основании ордера за № от "дата изъята", переоформленного после смерти его отца, умершего "дата изъята". При переоформлении этого ордера он был исключен из числа лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой. О самой сделке (заключении договора передачи квартиры в собственность граждан № от "дата изъята")он узнал лишь в июне 2012года, после получения соответствующих документов (в том числе и ордера на жилое помещение от 1989года, согласно информации в котором, он исключен из состава членов семьи нанимателя).

Договор передачи квартиры в собственность граждан № от "дата изъята" не может быть признан законным, так как был совершен в нарушение требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что в соответствии с положением ст.60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: заключения под стражу –в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы- в течение всего срока отбывания наказания.

При переоформлении в 1989году ордера на спорное жилое помещение он незаконно был исключен из состава членов семьи собственника, по причине временного выбытия(осуждения к лишению свободы). Также и сделка приватизации спорного жилого помещения совершенная ответчиками в 1993году нарушала его гражданские права, в части незаконного исключения его из числа участников такой сделки по причине его временного снятия с регистрационного учета. Исходя из договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата изъята", ему как члену семьи нанимателя, не была передана в собственность 1/3 доля квартиры. Просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным в части, а именно восстановить его нарушенное право на участие в указанной сделке приватизации и признать за ним право собственности на 1\3 долю спорной квартиры, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников.

В судебном заседании истец Петренко В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он с отцом и старшим братом жили в бараке на Октябрьском поселке. В результате пожара барак сгорел, и его отцу была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес изъят> Петренко А.И.(на тот период он не знает ее фамилию) тоже была предоставлена квартира в их же доме, в № подъезде. До 1981 года в квартире по данному адресу жили: он, отец и старший брат. В 1981 году их отец зарегистрировал брак с Петренко А.И., и они уехали на БАМ, вернулись в г.Полевской в "дата изъята". В октябре "дата изъята" года его взяли под стражу, а суд состоялся в "дата изъята" году, его осудили к № годам лишения свободы. В "дата изъята" умер отец. В мае "дата изъята" он освободился на химию, пробыл три месяца, и его опять направили в места лишения свободы, освободился он "дата изъята". Он подавал заявление на раздел имущества. Им предоставляли срок для оценки, они ждали оценщика из БТИ, но не пришла Петренко А.И.. Он в то время жил у тетей, не работал, не брали без прописки и в "дата изъята" он уехал к брату в Казахстан, где прожил год, может больше. Снова приехал в г.Полевской. Его прописала родная тетка отца по <адрес изъят> в г.Полевском. Он смог устроиться на работу на Октябрьском поселке у частника. Вопросами вселения в спорную квартиру он не занимался. В 2001году его снова осудили <данные изъяты>. Затем его освободили в "дата изъята" он приехал в г.Полевской, три месяца прожил у родственников и его снова осудили на № лет. Освободился в апреле "дата изъята". Он никакого жилья не имеет, квартира была отца, предоставлена была на отца и его двух сыновей, в том числе и его- истца. Петренко А.И. посторонний человек. Она незаконно забрала себе и дочери квартиру

Ответчики Петренко А.И. и Старовойтова Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Грязновой И.В. С исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Петренко А.И. и Старовойтовой Е.В.- Грязнова И.В., действующая на основании доверенности(л.д.23), исковые требования не признала и просит в удовлетворении заявленного иска отказать по причине пропуска срока, поскольку в "дата изъята" году он обращался в суд с иском о вселении и тогда уже должен был знать о статусе квартиры. Второе основание для отказа в иске то, что в период с "дата изъята" он отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с осуждением он был снят с учета "дата изъята". Отец истца умер "дата изъята", ответчицей Петренко А.И. был переоформлен договор социального найма квартиры, по которому она стала ответственным квартиросъемщиком. В соответствии с п.8 ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент осуждения истца, жилое помещение за временно отсутствующими гражданами при их осуждении к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение. Истец же ссылается на норму закона, которая не действовала на момент его осуждения. К моменту получения ответчиками ордера и заключения Договора передачи квартиры в собственность граждан на "дата изъята", истец уже утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, был правомерно снят с регистрационного учета и исключен из Списка лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры. Также по ее мнению, требование, заявленное истцом не корректно, признавать договор приватизации в части нельзя, ответчики с таким делением не согласны.

Ответчик – представитель ОАО «Полевской Криолитовый завод» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо- представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ПГО. Возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями Федеральным законом от 15.05.2001 года, вступившим в силу 31.05.2001 года – граждане Российской Федерации вправе бесплатно приобрести в собственность занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые ими по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти

помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно Ордера (л.д.11) квартира по адресу: <адрес изъят> была предоставлена "дата изъята" Петренко А.И. на семью из двух человек: ее, как нанимателя и Т. -дочь. Основание выдачи ордера- переоформление ордера.

"дата изъята" с заявлением(л.д.18) на имя директора Полевского Криолитового завода обратились Петренко А.И. И Старовойтова Е.В. с просьбой разрешить приобрести квартиру по адресу: <адрес изъят> в долевую собственность.

Из договора передачи квартиры в собственность граждан за № от "дата изъята" следует, что Полевской Криолитовый завод, именуемый по договору «Продавец» передал в долевую собственность квартиру по адресу <адрес изъят> Петренко А.И. и Старовойтовой Е.В., каждому по 1\2 доле. (л.д.7)

Согласно справке, выданной ЖЭУ в комиссию по приватизации (л.д.20) на"дата изъята" в квартире по адресу: <адрес изъят> были прописаны и проживали: Петренко А.И., Старовойтова Е.В., Д,

Из справок ООО «Южное коммунальное предприятие»(л.д.10) следует, что Петренко В.В. был прописан в квартире по адресу: <адрес изъят> с "дата изъята" по"дата изъята", снят с осуждением. П. –наниматель, отец истца был прописан в квартире с "дата изъята" по "дата изъята", выписан в связи со смертью. Петренко А.И. прописана с "дата изъята" по настоящее время. Петренко В.В.- брат нанимателя прописан был с "дата изъята" по "дата изъята". Старовойтова Е.В. с "дата изъята" по "дата изъята".

Данные сведения подтверждаются поквартирной карточкой(л.д.15).

Согласно справок о судимости(л.д.8,9) Петренко был судим в "дата изъята" к № годам лишения свободы, затем был осужден "дата изъята" к 6 годам лишения свободы(под стражей находился с "дата изъята" по "дата изъята"6года).

Анализируя представленные доказательства судом установлено, что, исходя из сведений поквартирной карточки на 1984 год нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят> был П., отец истца. Петренко В.В., "дата изъята" рождения был прописан в данной квартире в качестве сына "дата изъята".

В соответствии со ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников.. получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи…

Таким образом, на момент прописки истцу было <данные изъяты> лет, прописан он был в квартиру, нанимателем которой был отец. В соответствии с ч.2 ст.53 ЖК РСФСР истец являлся членом семьи нанимателя.

Доводы истца об отсутствии ордера, выданного на имя его отца, в который и он был включен в качестве члена семьи не влияют на его правой статус на 1984-1986 годы, поскольку данная информация подтверждается сведениями из поквартирной карточки.

Из пояснений истца, справки о судимости и поквартирной карточки следует, что истец был выписан из квартиры "дата изъята" в связи с осуждением.

Согласно п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР(действовавшего в редакции на 1986 год) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года положение п.8 ст.60 ЖК РСФСР признано не соответствующим Конституции РФ.

Однако, данное постановление вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с "дата изъята", и обратной силы не имеет. Кроме того, в ст.79 Закона РФ «О Конституционном суде РФ» указано, что постановления Конституционного суда вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. Таким образом, Петренко В.В. в силу действовавшего п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире с 1986 года и какого-либо дополнительного решения не требовалось. Поскольку Петренко В.В. утратил право пользования квартирой по указанному адресу в силу закона, он правомерно не был включен в новый ордер, выданный Петренко А.И. в 1989году и не включен в договор передачи квартиры в собственность.

Ссылка истца на п.8 ст.60 ЖК РСФСР, но в редакции от 20.07.2001года не основана на законе, поскольку истец ссылается на Закон не применимый к спорным правоотношениям, так как он издан после совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного, требования истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 ГК РФ- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.200 ГК РФ- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор передачи квартиры в долевую собственность № заключен "дата изъята". Срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года. Истец заявил, что о нарушенном праве он узнал в 2012году. Суд с его утверждением согласиться не может.

Согласно определения Полевского городского суда от 07 мая 1998года Петренко В.В. обращался в суд с иском к Петренко А.И. о вселении в <адрес изъят> в <адрес изъят>, мотивируя это тем, что был прописан в указанной квартире до "дата изъята", после чего выбыл в связи с осуждением и освободился из мест лишения свободы в "дата изъята". В связи с освобождением предъявил к Петренко А.И. требование о вселении, полагая на сохранившееся за ним право на жилое помещение, в чем ответчица ему категорически отказала.

До рассмотрения дела по существу Петренко В.В. заявил о своем отказе от иска, о чем суду предъявил личное заявление. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, его обращение в суд по вопросу вселения было связано именно с тем, что он полагал на сохранившееся за ним право и видимо именно при изучении документов, он понял, что у него нет прав на данное жилое помещение, в связи с чем, отказался от заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что еще в 1998году истцу было известно, что он не имеет прав на оспариваемое жилое помещение. При обращении в суд в настоящее время, им не поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительность причины пропуска срока.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-

правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

В иске Петренко В.В. к ОАО “Полевской Криолитовый завод”, Петренко А.И., Старовойтовой Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: