Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 ~ М-305/2021 от 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-530 по иску Логиновой Э. М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой суммы в размере 369.064 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова Э.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 369.064 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Э.М. - Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Э.М. и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования (Полис) № на основании Правил комплексного ипотечного страхования №. В соответствии с условиями указанного договора страхования страховщик взял на себя обязательство в соответствии с п. 2 договора по страхованию риска (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхования имущества), указанного в п.п. 1.3.1. Договора. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 2.721.330 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поскольку в результате сильного ветра снесло крышу дома по адресу: <адрес>, являющегося предметом страхования, в результате чего имущество получило повреждение. ДД.ММ.ГГГГ в Логинова Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик заявление рассмотрел, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил выплату в сумме 191.863 руб. 03 коп.. Однако данной суммы на покрытие страхового случая оказалось не достаточно для восстановления крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Логинова Э.М. обратилась в ООО «БизнесГрад» для проведения независимой экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта крыши в жилом доме. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома с учетом НДС и на дату события была определена в размере 628.900 руб.. В связи с полученным заключением, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Э.М. повторно обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 67.972 руб.78 коп., которую перечислил на счет кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Разница между выплаченной сумой ПАО СК «Росгосстрах» и независимым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БизнесГрад», составила 369.064 руб. 19 коп. В связи с тем, что сумма выплат намного меньше суммы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БизнесГрад», ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БизнесГрад». Считает такие действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БизнесГрад», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму 628.900 руб., указанную в заключении, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Логиновой Э.М. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку правоотношения вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите трав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. За подготовку заключения по строительно-технической экспертизе крыши жилого дома, истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логиновой Э.М. недополученную страховую сумму в размере 369.064 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., неустойку и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Логиновой Э.М. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Э.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор ипотечного страхования №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 и п.1.3.1 Договора страхования застрахованным недвижимым имуществом является жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.7 Договора страхования выгодоприобретателем было назначено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии с п.2.1 Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные: с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастных случаев или болезни страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование) (п.2.1.1 Договора страхования); риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), указанного в пп.1.3.1 настоящего договора, а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (п.2.1.2 Договора страхования). Страховые случаи изложены в Разделе 3 Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от Логиновой Э.М. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ сорвало полкрыши дома и упало на газовую трубу. В обоснование требования было представлено письмо Администрации г.о.Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дом был осмотрен ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» с участием Логиновой Э.М., повреждения зафиксированы в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №. Данный Акт Логиновой Э.М. был подписан, возражения не зафиксированы. На основании зафиксированных в Акте повреждений, с учетом условий Договора страхования и Правил страхования №, был осуществлен расчет ущерба, который с учетом износа составил 191.863 руб. 05 коп.. Как уже указывалось, согласно п. 1.7 Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» и согласно п. 1.5 Договора страхования страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1.15 Правил страхования № выгодоприобретателем для получения страховой выплаты в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты, по заключенному в соответствии с настоящими Правилами договору страхования (за исключением страхования гражданской ответственности Залогодателя) является залогодержатель. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя (застрахованного лица), законному наследнику. В связи с данными условиями Договора страхования и Правил страхования в адрес Логиновой Э.М. было направлено письмо о необходимости предоставления справки из АО «Россельхозбанк» с указанием размера ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на текущую дату и информацию, кто является получателем страховой выплаты, а также банковские реквизиты получателя страховой выплаты. Аналогичный запрос был направлен и в адрес выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ от Логиновой Э.М. была предоставлена информация из ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Заявленное Логиновой Э.М. событие было признано страховым случаем. После получения сведений от АО «Россельхозбанк» о размере ссудной задолженности по кредитному договору о получателе и банковских реквизитах получателя, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление страхового возмещений в размере 191.863 руб. 05 коп. на указанные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Логиновой Э.М. поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Град». Заявление было рассмотрено, осуществлен перерасчет размера ущерба и в адрес Логиновой Э.М. направлено письмо с информацией о принятом решении о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило дополнительное страховое возмещение в размере 67.972 руб. 78 коп.. ДД.ММ.ГГГГ от Логиновой Э.М. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Претензия была рассмотрена и в адрес Логиновой Э.М. направлено письмо с разъяснением размера страхового возмещения, а именно, в нем указывалось, что расчет суммы ущерба был определен в соответствии с условиями пункта 10.3. Правил страхования №, а именно на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, документов соответствующих компетентных органов и процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) недвижимого имущества, согласованных при заключении Договора страхования, установленных в п. 25 Приложения № к Анкете-Заявлению, являющейся неотъемлемой частью Договор страхования. Сумма ущерба и страхового возмещения по поврежденной крыше составила 259.835 руб. 83 коп.. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по Договору страхования в полном соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором страхования и Правилами страхования. Поэтому полагает, что истец не имеет право требования доплаты страхового возмещения в свою пользу. Согласно п. 1.7 Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» и согласно п. 1.5 Договора страхования страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности по Кредитному договору. В соответствии с абз.2 п.1.5 Договора страхования страховая выплата выплачивается залогодателю/застрахованному лицу только в части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате выгодоприобретателю. Истцом доказательства, предоставляющие ему право на получение страховой выплаты с учетом условий п.1.5 Договора страхования, не представлены. В части требования о возмещении доплаты в размере 369.064 руб. 19 коп. истец заявляет требование о доплате страхового возмещения, исходя из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад». Согласно Заключения ООО «БизнесГрад» стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома с учетом НДС и на дату исследования составляет округленно 628.900 руб. В соответствии с п.10.3 Правил страхования № размер реального ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая в пределах установленной в договоре страхованиях страховой суммы на основании данных, указанных в документах и заключениях, перечисленных в п. 10.12 Правил, полученных от компетентных органов, а также данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) в части страхования имущества, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате. В соответствии с п.7.1.2 Договора страхования страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком при частичном повреждении недвижимого имущества - в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановление (восстановительные расходы), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной настоящим договором для данного недвижимого имущества на дату наступления страхового случая. Согласно п.10.8.1.3 Правил страхования № из суммы восстановительных расходов в случаях предусмотренных настоящими Правилами, вычитается износ на материалы, части, узлы, агрегаты и детали, если иное не предусмотрено договором страхования. В представленном истцом Заключении ООО «БизнесГрад» стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа. Следовательно, требование истца о взыскании разницы от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является необоснованным и противоречит условиям Договора страхования. Кроме того, в соответствии с п.10.5.2 Договора страхования, неотъемлемой частью Договора является «Анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию». Согласно п.25 Приложения № к Анкете-заявлению было установлено следующее распределение стоимости конструктивных элементов недвижимого имущества в общей страховой сумме по данному объекту в процентах по Строению: Фундамент - 20%, Крыша 20%, Перекрытия - 15%, Стены и перегородки - 35%. Приложение № к Анкете-заявлению Логиновой Э.М. было подписано. Страховая сумма по Договору страхования составляет по страхованию недвижимого имущества в соответствии с п.4.1.1.1 – 2.727.330 руб. 86 коп. С учетом установленных п.25 Приложения № к Анкете-заявлению процентов на конструктивные элементы, страховая сумма на «Крышу» составляет – 545.466 руб. 17 коп.. Следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 628.900 руб. является необоснованным, так как превышает размер страховой суммы, предусмотренной Договором страхования по данному конструктивному элементу. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта крыши с учетом износа на материалы, определяемого в соответствии с пунктом 10.8.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер составляет сумму 270.981 руб. 65 коп.. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. Следовательно, требование истца о возмещении доплаты страхового возмещения на его основании, является необоснованным. В части требования возмещения расходов за проведение независимой экспертизы: Истец заявляет требование о возмещении расходов за независимую экспертизу ООО «БизнесГрад» в размере 5000 руб. В соответствии с п.7.1.2 Договора страхования страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется Страховщиком при частичном повреждении недвижимого имущества - в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановление (восстановительные расходы), с учетом износа Согласно п.10.8.1.1.1 Правил страхования № восстановительные расходы включают в себя: а) расходы на материалы и запасные части для ремонта; б) расходы на оплату работ по ремонту; в) расходы по доставке материалов к месту ремонта. Расходы за проведение независимой экспертизы не относятся к восстановительным расходам согласно п.10.8.1.1.1 Правил страхования. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, согласно п.1 Вводной части Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «БизнесГрад» основанием для производства заключения был Договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Основания для обращения в какую-либо экспертную организацию до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» у Логиновой Э.М. отсутствовали. Документы, подтверждающие факт оплаты истцом ООО «БизнесГрад» 5000 руб., также не представлены. Из вышеизложенного следует, что требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы ООО «БизнесГрад» является необоснованным. Относительно требования по взысканию неустойки. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Как уже указывалось, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме этого, следует обратить внимание на следующее. В соответствии с п.4.3.2 Договора страхования, заключенного с Логиновой Э.М., страховая премия по риску гибели (уничтожению), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельных участков) составляла – 9.272 руб. 92 коп.. Следовательно, требование истца неустойки в размере 776.285 руб. 44 коп., превышающем страховую премию по договору страхования по данному риску, является необоснованным и незаконным. Также требование о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании доплаты суммы страховой выплаты, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно оплаты штрафа. Из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. Как уже указывалось, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Требования о взыскании штрафа является производным по отношению к требованию о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно требования взыскания морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая изложенное выше, просит отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Э.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя банка о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Логиновой Э.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Э.М. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Логиновой Э.М. кредит в размере 2.500.000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (л.д47-54 т.2.). При этом, в соответствии с пунктом 3.1. Договора заемщик принял на себя обязательство по ипотечному страхованию имущества от утраты (гибели) и повреждения имущества.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Э.М., как страхователем с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком с другой стороны, заключен Договор ипотечного страхования № (л.д.111-117 т.1) (далее Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, что следует из пункта 1.9 Договора страхования.

В соответствии с п.п. 1.3.1 Договора страхования застрахованным имуществом является жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.2 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с: риском утраты (гибели), недостаточности или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), указанного в п.п. 1.3.1. настоящего Договора, а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования, договор заключен на срок с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.1.1 Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию недвижимого имущества, указанного в п.1.3.1. составляет 2.727.330 руб. 86 коп..

При этом, в соответствии с приложением № 2 к Анкете-заявлению стороны пришли к соглашению о распределении стоимости конструктивных элементов недвижимого имущества в общей страховой сумме по объекту в процентах, установленное страховщиком, в том числе крыша 20% от страховой суммы, то есть страховая сумма, которая может быть выплачена страхователю в случае наступления страхового случая в отношении крыши составляет сумму не более 545.466 руб. 17 коп.: 2.727.330 руб. 86 коп.*20%.

Пунктом 4.3. Договора страхования установлено, что суммарная страховая премия по договору составляет 14.182 руб. 12 коп., в том числе, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности - 4.909 руб. 20 коп. (п.п.4.3.1), по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельного участка) - 9.272 руб. 92 коп. (п.п.4.3.2. договора).

Страховая премия в размере 14.182 руб. 12 коп. была оплачена Логиновой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № (л.д.123).

Как следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Логиновой Э.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-54 т.1).

В соответствии с подпунктом 3.2.9 Договора страхования к страховым случаям по страхованию имущества (кроме земельных участков) относятся стихийные бедствия в виде сильных атмосферных осадков, в том числе сильный ветер («л»).

Установлено, что в период заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра снесло часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого имущество Логиновой Э.М. получило повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации городского округа Кинель Самарской области был зафиксирован факт срыва ветром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, крыши дома (л.д.65 т.1). Из данного же сообщения следует, что по данным Главного управления МЧС России по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место штормовое предупреждение ФГБУ Приволжского УГМС по опасным явлениям погоды с порывами ветра 25-26 метров в секунду, и объявлен оранжевый уровень опасности.

Логинова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, полагая, что имел место страховой случай (л.д.50 т.1).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем. С учетом данных осмотра жилого дома, был произведен расчет реального ущерба (л.д.206-207 т.1), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191.863 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1).

Однако Логинова Э.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Бизнес Град» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома.

ООО «Бизнес Град» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС и на дату исследования составляет округленно 628.900 руб. (л.д.17-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Э.М. повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, приложив к заявлению заключение эксперта ООО «Бизнес Град» (л.д.79 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Логиновой Э.М., осуществило перерасчет размера страховой суммы (л.д.208-209 т.1) и произвело доплату страхового возмещения в размере 67.972 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Э.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 369.064 руб. 19 коп., ссылаясь на размер стоимости восстановительного ремонта, который был определен специалистом ООО «БизнесГрад» в сумме 628.900 руб. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенных ответчиком выплат сумм страхового возмещения (л.д.107 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию Логиновой Э.М., не нашло оснований для удовлетворения претензии истца, сославшись на то, что расчет ущерба страховой компанией определен в соответствии с условиями пункта 10.3 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования №), представленный же расчет, произведенный ООО «БизнесГрад», не соответствует условиям Договора страхования и Правилам комплексного страхования.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1.9 Договора страхования Правила комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № 108 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 409 от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью Договора страхования.

При этом данным же пунктом установлено, что, в том случае, если какое-либо из положений Договора страхования отсутствует в Правилах страхования или имеет формулировку, отличную от формулировки Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия Договора страхования.

Пунктом 10.3 Правил страхования № 108 предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы на основании данных, указанных в документах и заключениях, перечисленных в п. 10.12 Правил, полученных от компетентных органов, а также данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) в части страхования имущества, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате (л.д.140 т.1).

В силу пункта 7.1.2 Договора страхования страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком при частичном повреждении недвижимого имущества - в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановление (восстановительные расходы), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной настоящим договором для данного недвижимого имущества на дату наступления страхового случая (л.д.116 т.1).

При этом подпунктом 10.8.1.3 Правил страхования № 108 установлено, что из суммы восстановительных расходов в случаях предусмотренных настоящими Правилами, вычитается износ на материалы, части, узлы, агрегаты и детали, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 10.8.1.4 Правил страхования № 108 процент износа объекта страхования определяется, исходя из времени возведения (приобретения), степени эксплуатации и фактического состояния застрахованного имущества, либо на основании документов оценочной организации, либо на основании расчета, произведенного страховщиком. Расчет износа, производимый страховщиком, осуществляется исходя из средней нормы износа за каждый год эксплуатации застрахованного имущества с даты ремонта в размере 2%, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.141 т.1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 369.064 руб. 19 коп. Логинова Э.М. ссылается на отчет ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составленного в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 год, составила сумму в размере 628.900 руб.: 628.900 руб. – (191.863 руб. 03 коп. + 67.972 руб. 78 коп.).

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши дома с учетом износа на материалы, определяемого в соответствии с пунктом 10.8.1.4 Правил комплексного страхования №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, как 2% (износа) за каждый год эксплуатации застрахованного имущества с даты ремонта (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 270.981 руб. 65 коп. (л.д.10 т.2).

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Автоэксперт», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома произведен с учетом требований Правил комплексного страхования №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, заключение ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцом Логиновой Э.М. в подтверждение заявленных требований, не является мотивированным, расчет суммы отсутствует.

То обстоятельство, что данные о стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома истца, содержащиеся в заключении ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628.900 руб. являются недостоверными, подтверждается выводом эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», который указал в заключении, что в заключении ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь кровли составляет 397 кв.м, что в 2,13 раза больше фактической с учетом навеса (л.д.6 т.2).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11.145 руб. 82 коп.: 270.981 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта крыши истца по экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ») – 259.835 руб. 83 коп. (страховая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу до обращения в суд).

Таким образом, исковые требования Логиновой Э.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 11.145 руб. 82 коп..

При этом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Логиновой Э.М. в силу следующего.

Как следует из условий Договора страхования (пункт 1.7.), выгодоприобретателем по договору является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», как залогодержатель застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору и имеющему имущественный интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу.

Вместе с тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Из указанных выше обстоятельств следует, что по договору страхования был застрахован не только интерес банка, как залогодержателя, а также интерес самой Логиновой Э.М., в собственности которой находится предмет залога, с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку в данном случае предмет залога оставался у залогодателя Логиновой Э.М., то последняя, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, вследствие суд считает, что истец может выступать выгодоприобретателем.

Таким образом, несмотря на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования является банк, однако в данном случае суд считает, что страховая сумма в размере 11.145 руб. 82 коп. подлежит взысканию в пользу истца, которая необходима истцу для восстановления крыши жилого дома, являющегося предметом залога.

По исковым требованиям истца Логиновой Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Логинова Э.М., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 369.064 руб. 19 коп. (л.д.107 т.1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере, то есть ответчиком не были выполнены требования истца, а также учитывая наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому суд считает, что исковые требования Логиновой Э.М. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы страховой премии, которая в соответствии с подпунктом 4.3.2 по страхованию риска гибели, уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества составляет 9.272 руб. 92 коп..

Учитывая изложенное выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, решение ответчик должен был принять в течение 10 дней (не считая выходных и праздничных дней – пункт 10.14 Правил страхования)) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет сумму 112.109 руб. 60 коп.: 9.272 руб. 92 коп. х 403 дня х 3%.

Однако, учитывая требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, которая составляет 9.272 руб. 92 коп..

При этом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчиком было своевременно рассмотрено заявление Логиновой Э.М. о признании события страховым случаем, своевременно произведена оплата страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. При принятии решения о снижении размера неустойки судом учитывается также соотношение между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в размере 259.835 руб. 83 коп., и суммой, которая подлежит взысканию по данному судебному решению, в размере 11.145 руб. 82 коп..

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что размер неустойки в сумме 9.272 руб. 92 коп. с учетом довзысканной судом суммы страхового возмещения, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб..

По исковым требованиям Логиновой Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Логиновой Э.М. следует взыскать сумму 500 руб..

Размер штрафа с учетом указанных выше обстоятельств составляет сумму в размере 6.072 руб. 91 коп.: (11.145 руб. 82 коп. + 500 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда))*50%.

Вместе с тем, суд считает возможным также снизить и размер штрафа, поскольку, исходя из изложенного выше, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По тем основаниям, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым снизить и размер штрафа до 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Логиновой Э.М. подлежат удовлетворению в части в размере 11.145 руб. 82 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 500 руб. – неустойка, 500 руб. – в счет компенсации морального вреда, 500 руб. – штраф.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Логинова Э.М. оплатила сумму в размер 295 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику (л.д.36 т.1, л.д.42 т.1). Суд считает, что данные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, в потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с получением заключения ООО «БизнесГрад» в размере 5.000 руб. (л.д.30 т.1 оборотная сторона) в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, заключение ООО «БизнесГрад» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное заключение было получено не в рамках урегулирования досудебного спора, поскольку на момент получения заключения такой спор отсутствовал между сторонами.

При этом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 руб. 82 коп. (с общей суммы 12.645 руб. 82 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Э. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логиновой Э. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 11.145 руб. 82 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логиновой Э. М. неустойку в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логиновой Э. М. почтовые расходы по отправке претензии в размере 295 руб. 64 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 505 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

председательствующий –