Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 ~ М-861/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года             г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием истца Алексеенко Н.И.,

представителя истца – адвоката Борисовой А.А.,

ответчика Городецкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Н.И. к Городецкой Н.В. о взыскании долга,

установил:

Алексеенко Н.И. обратилась в суд с иском к Городецкой Н.В. о взыскании долга, в обосновании которого в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Городецкая Н.В. взяла на себя долговое обязательство по отдаче денежной суммы в размере <сумма 1>, о чем составила расписку, обязалась с в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить данную сумму. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется.

Просит взыскать с Городецкой Н.В. в ее пользу долг в сумме <сумма 1>, расходы по уплате услуг адвоката в размере <сумма 2>.

В судебном заседании истец Алексеенко Н.И. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что после поступления на ее счет денежных средств в размере <сумма 4> от продажи дома Городецкой Н.В., которая приобрела его за счет материнского капитала она дала ответчику деньги в сумме <сумма 3> безвозмездно на ремонт дома, а вскоре заняла ответчику остальную часть денег под расписку. Деньги ответчик ей не возвратила, просит взыскать с нее указанную сумму.

Представитель истца Борисова А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, поскольку до сегодняшнего дня обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Ответчик Городецкая Н.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась и суду пояснила, что действительно она брала в долг у истицы денежные средства. Когда она работала в ДД.ММ.ГГГГ году, то вернула истице <сумма 5>, что документально подтвердить не может. Сейчас она беременная, не работает поэтому возможности вернуть долг нет.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <сумма 1>, определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка. Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ответчика в расписке. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Городецкая Н.В. денежные средства в размере <сумма 1> истцу не возвратила, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств. Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму основного долга по договору займа, не выплатил.С учетом изложенных обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <сумма 1> подлежат удовлетворению.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги консультацию и подготовку заявления в суд на сумму <сумма 2>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <сумма 6> в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,решил: исковые требования Алексеенко Н.И. – удовлетворить. Взыскать с Городецкой Н.В. в пользу Алексеенко Н.И. сумму долга по договору займа в размере <сумма 1>, судебные расходы стоимость оплаты услуг адвоката в размере <сумма 2>, всего <сумма 7>. Взыскать с Городецкой Н.В. в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 6>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья    Бовсун В.А.