Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2017 ~ М-2232/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2211/2017     31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     А.В. Власовой,

с участием представителя истца: А.Н. Щербакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Додоновой Е.А. к акционерному обществу «Региональное страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копии доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Додонова Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Региональное страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копии доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2016 года в 07 час. 40 мин. в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершившего столкновение с транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Кусенко В.В. Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения 15800 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в ООО «МС-Оценка». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 76046 руб. 65 коп. В досудебном порядке ответчиком страховое возмещение доплачено не было в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 60 246 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года. Полная выплата истцу страхового возмещения произведена 16 июня 2017 года. Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 60246 руб. 65 коп. Истцом для защиты своих законных прав и интересов заключен договор на оказание юридической помощи с представителем. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 10 000 рублей. Истцом для обеспечения возможности представления своих интересов в суде представителю Щербакову А.Н. была выдана копия нотариальной доверенности, стоимость получения которой составила 300 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с АО «РСК «Стерх» неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за период с 25 июня 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 60246 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, представили письменные возражения на иск, согласно которым просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью размеру нарушенного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело является не сложным и данные расходы являются завышенными.

Представитель истца полагал возможным рассматривать дело без участия истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления и письменной позиции по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4557/2016, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 горда по иску Додоновой Е.А. с АО «Региональная страховая компания «Стерх» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 246 руб. 65 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец просит взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 июня 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 60246 руб. 65 коп., в соответствии с положением п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебным решением от 29 декабря 2016 года установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 24 мая 2016 года в 07 час. 40 мин. в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 71, является ФИО1. 27 мая 2016 года Додонова Е.А. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от 09 июня 2016 года, АО «РСК «Стерх» произвело Дадоновой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 15800 руб. 00 коп., посредством перевода на расчетный счет истца платежным поручением № 6476 от 10 июня 2016 года. На обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом № 294 от 14 июня 2016 года, основанием для отказа послужило отсутствие отчета независимой технической экспертизы транспортного средства. 24 августа 2016 года истец заключил с ООО «МС-Оценка» договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе. Согласно заключению эксперта № 328/08/16 от 30 августа 2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 76046 руб. 65 коп. Решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 года установлено, что выплата истице страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем с АО «РСК «Стерх» в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 246 руб. 65 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то данные доказательства признаются доказанными.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена 09 июня 2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 23 июня 2017 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная выплата истице страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, осуществленным в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем принимается судом за основу при расчете размера неустойки.

При этом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, вынося решение по заявленным требованиям, приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на заявленную сумму, а именно в размере 60246 рубля 65 коп.

Заявленное в письменных возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не превышает размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем не может быть признана несоразмерной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение копии доверенности в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом Додоновой Е.А. для представления её интересов по факту ДТП, имевшего место 24 мая 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком – АО «РСК «Стерх» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 года истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена страховой компанией 31 июля 2017 года. В исковом заявлении истица утверждает, что оплата неустойки ответчиком не произведена. В судебном заседании представитель истицы данные доводы подтвердил. Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истице неустойки.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения права потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На сумму 9000 рублей требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований ст. 16.1 Закона 40-ФЗ штраф рассчитывается исходя из совокупного размера страхового возмещения, определенного судом и неустойка не входит в размер штрафа, а решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 года с ООО «РСК «Стерх» в пользу Додоновой Е.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с представителем Щербаковым А.Н. договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2017 года.

Согласно п. 1 указанного Договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с АО «РСК «Стерх» неустойки, компенсации морального вреда. Согласно пункту 2 договора, представитель принимает на себя обязательства изучить представленные документы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы и подать в суд иск, а также осуществить представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно имеющейся на тексте договора расписке представитель Щербаков А.Н. 11 августа 2017 года получил от истицы денежные средства по договору в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика заявили несогласие с размером предъявленных расходов на оплату услуг представителя, полагали, что данные расходы подлежат снижению. В связи с тем, что дело не является сложным, а также данный представитель защищал интересы истицы в споре о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, с учетом возражений представителя ответчика о размере предъявленных расходов, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон, является завышенным.

Таким образом, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. судом не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2007 руб. 39 коп. (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, а всего 2307 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 246 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 546 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2307 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>