Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-112/2021 от 01.06.2021

Дело № 12-112/2021 (10RS0016-01-2021-002414-84)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                     17 августа 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Романовой К.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пидлиснюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району майора полиции Ковалевой Ю.В. от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева А.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810010210000002472 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району майора полиции Ковалевой Ю.В. от 12 мая 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К962СУ10 с установленным с задней части автомобиля устройством для буксировки прицепа, которое препятствует и затрудняет идентификацию заднего государственного регистрационного знака, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Елисеев А.А., который в поданной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, кроме того должностным лицом не было разрешено его ходатайство об отложении дела, так как по нему не было вынесено соответствующего определения об отказе. При составлении протокола об административном правонарушении Елисееву А.А. не были разъяснены его права и свободы, положение ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Защитник Пидлиснюк Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель явился в установленное время на комиссию по рассмотрению протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ, однако его с рассмотрения дела увели для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, что продолжалось несколько часов. При этом в нарушение требований действующего законодательства должностное лицо не отложило рассмотрение материала, а вынесла постановление без участия Елисеева А.А., тем самым лишив его возможности высказать свою позицию по рассматриваемому протоколу, сообщить о том, что установленное буксировочное устройство является штатным, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности при вынесении постановления. Также указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что буксировочное устройство на автомобиле установлено заводское, имеется сертификат соответствия требованиям безопасности, а также подтверждено в судебном заседании специалистом, опрошенным по ходатайству должностного лица. Так как фаркоп соответствует требованиям безопасности, установлен на предусмотренном для этого месте, оснований для привлечения Елисеева А.А. к ответственности не имеется. Представленная в дело фотография допущенного нарушения содержит в себе признаки монтажа, так как установленное устройство государственный регистрационный знак не перегораживает.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании против удовлетворения жалобы Елисеева А.А. возражала, так как спорное правонарушение не требует обязательной фото- и видеофиксации. При рассмотрении протокола к нему также были приложены фотография и рапорт Алексеенко М.С. о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, что явилось достаточным основанием для вынесения спорного постановления. Так как ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на месте, считала изложенное ходатайство об отложении рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, рассмотренным по существу. Елисеев А.А. 12 мая 2021 года явился на комиссию один, защитника с ним не было. При этом лицо было без индивидуальных средств защиты – маски, поэтому она предложила ему надеть маску, предоставленную ею, однако тот отказался в связи с чем в отношении Елисеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, после чего Елисеев А.А. на комиссию не вернулось, в связи с чем она рассмотрела материалы без него, так как лицо надлежащим образом было извещено о дате, месте и времени рассмотрения протокола. В ходе беседы, пока Елисеев А.А. находился в ее кабинете, он ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью вызова защитника не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы настоящего дела, допросив свидетеля, исследовав представленные фотографии, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В судебном заседании установлено, что Елисеев А.А. 7 мая 2021 года в 12.16 час. двигался у дома 13 по улице Антикайнена в г. Сегеже Республики Карелия, при этом на задней части транспортного средства было установлено устройство для буксировки прицепа, которое препятствовало и затрудняло идентификацию заднего государственного регистрационного знака.

Факт управление Елисеевым А.А. транспортным средством с установленным на нем прицепным устройством, затрудняющим идентификацию государственного регистрационного знака, подтверждается протоколом об административном правонарушении 10КР № 185612 от 7 мая 2021 года, установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеенко М.С. показал, что 7 мая 2021 года он находился на дежурстве, остановил Елисеева А.А. в связи с тем, что тот передвигался на спорном транспортном средстве, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом им было установлено, что прицепное устройство – фаркоп, перегораживает государственный регистрационный знак автомобиля, а именно одну цифру. Указанное нарушение он зафиксировал на свой мобильный телефон. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и свободы, однако от подписи Елисеев А.А. отказался, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о чем последним собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе, в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под конструкцией транспортного средства понимается комплекс агрегатов, узлов, деталей и иных элементов единичного экземпляра транспортного средства, предусмотренный предприятием- изготовителем при его производстве, и дополнительного оборудования, отвечающего требованиям технических нормативных правовых актов.

Переоборудование транспортного средства - это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия - изготовителя. В настоящее время Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что автотранспортные средства, изготавливаемые в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа, подлежат обязательной сертификации.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации при наличии «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС), выдаваемого в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (утв. Государственным Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, постановление № 19 от 01 апреля 1998 года).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) под внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

То есть, если ОТТС получил автомобиль в конкретной комплектации, то на всех моделях такого автомобиля должен быть только одобренный список оборудования. Тягово-сцепное устройств (фаркоп) является оборудованием, предназначенным для перевозки груза, интегрируется в кузов автомобиля при помощи сварки или болтов, в просверленные или отведенные для этого отверстия в раме или лонжеронах автомобиля, а также предполагает подсоединение электрического оборудования прицепа к электрической системе автомобиля.

Таким образом, установка тягово-сцепного устройства (фаркопа), если такое устройство не является легкосъемной конструкцией и не предусмотрено как дополнительное устройство в ОТТС подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании специалист – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району старший лейтенант полиции Сучков А.В. после осмотра спорного транспортного средства пояснил, что на автомобиле установлен заводской фаркоп, на нем сохранены соответствующие бирки и метки. На указанное оборудование, при предъявлении соответствующих документов на него, не требуется специального разрешения.

По сведениям Елисеева А.А. прицепное устройство изготовлено ООО «Бозал», было установлено им в 2013 году у официального дилера, вместе с тем подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

По запросу судьи в дело был представлен сертификат соответствия №C-RU-AE56/B/01795 ТР 1645038 ООО «Бозал-Автофлекс», в соответствии с которым тягово-сцепное устройство для автомобилей из приложения соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706, от 6 октября 2011 года № 824, от 22 декабря 2012 года № 1375.

Приложением к сертификату ТР 0390636 установлен перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, в том числе автомобиль марки ВАЗ-2123 Chevrolet Niva (номер 1223).

В тоже время, согласно пояснениям Пидлиснюка Д.А. заводом - изготовителем на данном автомобиле фаркоп не был установлен, каких-либо документов позволяющих установить модификацию и технические характеристики автомобиля, влияющие на наличие возможности установки прицепного устройства на транспортное средство, принадлежащее ООО «Восток-Карелия» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательств возможности установки заводского фаркопа, имеющего соответствующий сертификат, на спорное транспортное средство в его модификации в дело не представлено, также как и доказательств установки имеющегося прицепного устройства представителями завода изготовителя в соответствии с техническими требованиями.

Судья полагает, что из материалов дела, в том числе из представленных стороной защиты фотографий, с достаточной очевидностью следует, что установленный на автомобиле фаркоп действительно загораживает задний государственный регистрационный знак (часть цифрового изображения).

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

В то же время в силу ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В силу пункта И.4.5 Приложения 1 ГОСТа Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Елисеева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля признается нечитаемым из-за установленного на транспортном средстве конструктивного элемента – устройства для буксировки прицепа.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с части 2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года путем переквалификации действий Едисеева А.А. с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 данного Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение Елисеевым А.А. правонарушения впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица.

Из материалов дела следует, что Елисеев А.А. о дате, месте и времени рассмотрении спорного протокола был извещен 7 мая 2021 года, рассмотрение состоялось 12 мая 2021 года, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности явилось на его рассмотрение без защитника, повторных ходатайств об отложении рассмотрения не заявляло, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Елисеева А.А. было достаточно времени для заключения соглашения и направление для рассмотрения спорного протокола своего защитника, кроме того последний реализовал свое право на защиту путем подачи настоящей жалобы в суд, в связи с чем судья находит доводы жалобы о нарушении прав последнего на защиту и необходимости отложения рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок несостоятельными.

Обстоятельства не разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, свобод и положений ст. 51 Конституции РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Алексеенко М.С.

Мнение защитника о фальсификации представленной фотографии к протоколу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы жалобы Елисеева А.А. не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления от 12 мая 2021 года, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району майора полиции Ковалевой Ю.В. от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева А.А. изменить:

переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                    Н.В. Скрипко