Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 15.11.2013

Дело № 12-58/2013 РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 18 декабря 2013 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Золотовская Л.А., при секретаре Наримановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Стройцентр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией денежных средств в размере ... рублей.

ООО «Стройцентр» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. ООО «Стройцентр» не возлагало на ФИО4 полномочий по передаче денежных средств должностному лицу от имени юридического лица. Кроме того, по делу необходимо было провести административное расследование.

В судебном заседании представители ООО «Стройцентр» и защитник адвокат ФИО3 поддержали жалобу. При этом ФИО4 (законный представитель общества) подтвердил, что в хх.хх.хх г. действительно перевел ФИО5 ... руб. для передачи ... ФИО6, чтобы решить проблемы, возникшие с выполнением обязательств по контракту ООО «Стройцентр» (просрочка их выполнения), однако указал, что данные денежные средства были им перечислены по просьбе ФИО7, и никак не в интересах общества.

Прокурор с доводами жалобы не согласился.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФИО4, будучи с хх.хх.хх г. одним из учредителей ООО «Стройцентр» (хх.хх.хх г. - коммерческий директор, с хх.хх.хх г. - директор), действуя в интересах последнего, желая избежать исполнения обязательств по муниципальному контракту № по выполнению работ ... в части уплаты администрации ... городского поселения неустойки в размере ... руб. и избавиться таким образом от финансовых затрат в обозначенной сумме, в целях передачи денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (заведомо незаконного бездействия), предложил ФИО5 оказать ему посредничество в передаче денег в сумме ... руб. ... ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий (заведомо незаконного бездействия), а именно - отказа от требований по уплате неустойки в размере ... руб. и оплате фактически выполненных работ в сумме ... руб. в нарушение п.6.4 вышеуказанного контракта. В указанных целях хх.хх.хх г. ФИО4 безналичным путем перевел на принадлежащую ФИО5 банковскую карту денежные средства в сумме ... руб., предназначенные для передачи ФИО6 Передача ФИО5 ... ФИО6, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежных средств в указанной сумме состоялась хх.хх.хх г..

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., договором подряда на выполнение работ ... от хх.хх.хх г., договором об оказании услуг консультационного и представительского обслуживания от хх.хх.хх г., муниципальным контрактом № на выполнение работ ... от хх.хх.хх г., с приложениями № и №, уставом ООО «Стройцентр», выпиской из ЕГРЮЛ № от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО4, протоколами допросов, другими материалами.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что действия в интересах ООО «Стройцентр» по передаче денег ФИО6 за незаконные действия (незаконное бездействие) с его стороны в пользу ООО «Стройцентр», а именно отказа от требований по уплате неустойки, оплате фактически выполненных работ в нарушение муниципального контракта, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Стройцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, указание на тот факт, что ФИО4 не был уполномочен действовать в интересах общества и не имел права принимать решение по передаче денежного вознаграждения кому-либо от лица ООО «Стройцентр», не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Не подтверждают данные доводы и показания допрошенных судом свидетелей, при этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, а также пояснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, показания и пояснения которых опровергаются иными письменными доказательствами, а также ранее данными пояснениями ФИО4, в которых не упоминается ФИО7

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройцентр», нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы. Все необходимые обстоятельства дела судом установлены, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу административного расследования является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения такового решается соответствующим административным органом, и является правом, а не обязанностью последнего. В свою очередь, административное расследование может быть проведено при наличии предусмотренных законом оснований (ст.28.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стройцентр» состава вменяемого обществу административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией денежных средств в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская