Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2015 ~ М-675/2015 от 19.01.2015

                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (после переименования ООО КБ «<данные изъяты>») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 ФИО4 на неотложные нужды в размере 306 475 рублей под 19,9% годовых, сроком на 24 месяцев. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Просят признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика 79 200 рублей уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484,68 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 24 935,96 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

ФИО1 истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 ответчика ООО КБ «<данные изъяты>», третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

КБ «<данные изъяты>» (ООО) до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО1 по доверенности ФИО9, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований поскольку банк предоставляет клиенту услуг по страхованию и подключению к Программе страхования жизни и здоровью исключительно с согласия клиента, который вправе отказаться от подключения данной услуги. Кроме того, в кредитном досье клиента имеются документы, из которых видно, что истец была ознакомлена и получила на руки тарифы банка, в связи с чем до нее была доведена информация о полной стоимости ФИО4.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ООО), впоследствии переименованным в КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Ивановой (после заключения брака ФИО11) Т.Н. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1 Банк обязуется предоставить заемщику ФИО4 в размере 279 200 рублей, на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, общая сумма ФИО4 включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Согласно разделу 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту ФИО4 на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банком при выдаче ФИО4 было удержано 79 200 рублей в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования.

Из заявления на перевод денежных средств следует, что ФИО10 получила на текущий счет банковской карты от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежные средства в размере 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об обязательной оплате заемщиком страховой премии страховщику противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом ФИО4 и без заключения договора страхования, а также предоставление заемщику возможности заключить договор с любой страховой компанией по своему выбору. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о заключении договора страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд принимает во внимание, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму ФИО4; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму ФИО4, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму ФИО4 (79 200 рублей при сумме ФИО4 279 200 рублей), что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму ФИО4 (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по ФИО4.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему ФИО4.

Кроме того, в самом договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии, что свидетельствует о том, что данный договор не является самостоятельным и его заключение обусловлено заключением кредитного договора. До потребителя не доведена информация о размере страховой премии и размере стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ФИО4 обязательным заключением договора страхования в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительными и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной суммы 79 200 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 865 дня просрочки в размере 15 484,68 рублей с применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (из расчета: 79 200 рублей х 865 х 8,25 % / 360 = 15 699,75 рублей).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения при включении ее в сумму ФИО4 в размере 24 935,96 рублей поскольку, подписывая договор, истец согласилась данными условиями договора относительно предоставляемой суммы ФИО4 в размере 279 200 рублей, на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств того, что она выходила к банку с предложением об изменении условий договора, при подписании договора истец была согласна с его условиями, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы - 48 342,34 рублей, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 79 200 рублей + 15 484,68 рублей + 2 000 рублей = 96 899,75 / 2 = 48 342,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг ФИО1, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг ФИО1. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в ФИО1 бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 340,54 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО2, возлагающие на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за подключение к программе страхования в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 342,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 156 027,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 340,54 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13