Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2020 ~ М-3111/2020 от 14.05.2020

2-4500/2020

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 год

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Павловой И.М.

При секретаре                                        Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Андрея Викторовича к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Ларионов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей и просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований в сумме 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года в 11:27 Ларионовым А.В. были приобретены в торговом зале АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: АДРЕС, продукты питания на общую сумму 212 руб. Оплата была произведена наличными средствами, были получены кассовые чеки.

Среди приобретенных продуктов были: овощной суп «Фруто няня», молоко «Агуша засыпайка», печенье – ватрушка яблочная.

На кассе, после совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели все истекший срок годности от одного до нескольких дней. Об этом истец немедленно сообщил кассиру.

Ввиду того, что администрация магазина не реагировала и возврат денежных средств истец не мог получит более часа, истец был вынужден вызвать полицию для помощи в решении спора. Данные действия записаны полностью на видеокамеру телефона знакомым истца – Маркиным А.А. Только после приезда полиции и написанного заявления истцом по данному факту вышла сотрудница данного магазина, и был осуществлен возврат денежных средств истцу. Ждать пришлось около двух часов.

Истец Ларионов А.А. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя истца – Мелентьева А.М., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик - АО «Торговый дом «Перекресток», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Направил в суд письменные возражения в которых просил в иске отказать, указав что истец сам не желал возврата денежных средств, намеренно    растягивая время.

          После получения денежных средств покинул магазин, не предъявив никаких претензий.

          Истец на регулярной основе приобретает товары в магазинах ТС «Перекресток», обращался за возвратом денежных средств, получив их обращается в суд по тому же поводу.

           Указанные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о намеренном создании истцом ситуации для извлечения выгоды в форме компенсации морального вреда, услуг на представителя и штрафа, что свидетельствует не о нарушении прав покупателя действиями магазина, а о попытке злоупотребления правом со стороны Истца.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися сторон и их представителей.

    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного рока годности запрещается.

С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (стать 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии о ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевые продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствии таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количества, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов(загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведен и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно ст.15 Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 года в 11:27 Ларионовым А.В. были приобретены в торговом зале АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: АДРЕС АДРЕС, продукты питания на общую сумму 212 руб. Оплата была произведена наличными средствами, были получены кассовые чеки.

Среди приобретенных продуктов были: овощной суп «Фруто няня», молоко «Агуша засыпайка», печенье – ватрушка яблочная.

На кассе, после совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели все истекший срок годности от одного до нескольких дней. Об этом истец немедленно сообщил кассиру.

Ввиду того, что администрация магазина не реагировала и возврат денежных средств истец не мог получит более часа, истец был вынужден вызвать полицию для помощи в решении спора. Данные действия записаны полностью на видеокамеру телефона знакомым истца – Маркиным А.А. Только после приезда полиции и написанного заявления истцом по данному факту вышла сотрудница данного магазина, и был осуществлен возврат денежных средств истцу. Ждать пришлось около двух часов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя Ларионова А.В. на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

          Доводы ответчика о том, что действия    истца по возврату денежных средств за приобретенный товар и дальнейшее обращение с иском в суд, являются злоупотреблением правом. И истец намеренно создает ситуации подобного рода для извлечения выгоды в форме компенсации морального вреда, услуг на представителя и штрафа, что не свидетельствует о нарушении прав покупателя действиями магазина, суд находит несостоятельными. Нахождение в торговом зале продуктов с истекшим сроком годности, в том числе детского питания, свидетельствует о бесспорном нарушении права истца потребителя, но так же и прав других покупателей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 руб.

Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы, суд полагает, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, полагая эту сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплат которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Торговый дом «Перекреток» подлеит взыскании в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова Андрея Викторовича к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ларионова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего – 22 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                       Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020г.

                                       Судья: