Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2012 ~ М-935/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-966/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Алексенцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала к Алексенцевой Л.С., Палишкину И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Алексенцевой Л.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Палишкиным И.А. был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.        

Решением мирового судьи Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскано <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции.

На основании вступившего в законную силу решения суда, с ответчиков сумма иска взыскана полностью, последнее поступление денежных средств по оплате задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.

На основании п.6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.

С даты предъявления первоначального искового заявления к ответчикам (расчет взыскиваемой суммы по иску был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи искового заявления на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Алексенцевой Л.С. и поручителя Палишкина И.А. были направлены счета-требования об образовавшейся задолженности с требованием погашения суммы долга в срок 30 календарных дней, считая со дня направления счетов-требований.

На момент предъявления настоящего искового заявления требования банка о погашении суммы начисленных процентов по кредиту и суммы штрафа, начисленной на сумму задолженности по кредиту, со стороны ответчиков не исполнены.

Истец просит взыскать с заемщика Алексенцевой Л.С. и поручителя Палишкина И.А. солидарно сумму задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

          Истец- представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске

Ответчик Алексенцева Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания суммы штрафа исковые требования не признала, просила в этой части требований отказать, пояснив, что находится в трудном материальном положении, муж не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, месячный заработок ее составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, штраф значительно велик.

Ответчик Палишкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Алексенцевой Л.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Палишкиным И.А. был заключен договор поручительства № (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.        

Решением мирового судьи уч.271 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

Согласно указанному решению суда взыскание задолженности по кредитному договору основывалось на заявлении банка о досрочном исполнении заемщиком обязательства в полном объеме с формированием заключительного счета- требования в установленном договором порядке.

Как указывается в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г., глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 ст. 108 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иное не установлено законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в день последнего поступления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту (л.д. 20).

Следовательно, за указанный период с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчиков штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

На основании п.6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) к Алексенцевой Л.С., Палишкину И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексенцевой ФИО9, Палишкина ФИО10 в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            судья Н.А. Грошева