Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10169/2016 ~ М-7159/2016 от 22.07.2016

копия

дело № 2-10169/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца Кузнецова М.Ю. – Баякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Худякову С.Г. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Худякову С.Г. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 27 мая 2016 года Кузнецов М.Ю. (заказчик) заключил с ИП Худяковым С.Г. (подрядчик) договор подряда У, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство бани и хозблока в срок с 01.06.2016 года по 17.06.2013 года. Стоимость договора составляла 205630 рублей, которая в полном размере была уплачена истцом. До настоящего времени ответчик к выполнению принятых на себя обязательств фактически не приступал. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 205630 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 13365 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102815 рублей.

Истец Кузнецов М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю Баякиной О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Худяков С.Г. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым М.Ю. (заказчик) и ИП Худяковым С.Г. (подрядчик) заключен договор подряда У от 27.05.2016 года (далее - Договор), согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.3 подрядчик обязался осуществить строительство бани 4,5м х 2,4м и хозблока 4х2,4 кв.м. в срок до 17.06.2016 года. Согласно п. 3.2 Договора полная стоимость договора составляет 205 630 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 года истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 205630 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, с одной стороны (ИП Худяков С.Г.) и заказчик-гражданин (Кузнецов М.Ю.), суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору от 07.09.2013 года применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего, в частности, правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в силу ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, п.п. 2.2, 2.3 спорного договора предусмотрено, что обязательства со стороны подрядчика полежат исполнению в срок до 17.06.2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда от 27.05.2016 года.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 ст. 28 этого же Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Худяковым С.Г. получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства не исполнены, и ответчиком не доказано, что им выполнены, а истцом приняты какие-либо работы, либо неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца, то, исходя из требований пунктов 1, 4, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в размере 205630 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ – срока начала и окончания на 10 календарных дней, заказчик вправе взимать неустойку в размере 0, 25 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (с 18.06.2016 года по 13.07.2016 года), неустойки составляет 13365 рублей 95 копеек =205 630 рублей х0,25%х26, где 26 – количество дней просрочки исполнения договора с момента предполагаемого срока окончания работ – 17.06.2016 г. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кузнецова М.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова М.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в заявленном размере 102 815 рублей

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.07.2016 г. и расписки о получении денежных средств по договору Кузнецовым М.Ю. произведена оплата услуг Баякиной О.А. в размере 20000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполнено работы, суд полагает с учетом разумности взыскать с ИП Худякова С.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 689 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Худякову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова С.Г. в пользу Кузнецова М.Ю. сумму оплаты по договору в размере 205630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13365 рублей 95 копеек, штраф в размере 102 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 346 810 рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова С.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 689 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных