Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3456/2013 ~ М-3006/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3456/13

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Росликовой К.А.

с участием истца Благодеровой Т.А.

представителя истца Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/13 по иску Благодеровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благодерова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Роста» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником *** доли жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Мурманске. 16 апреля 2008 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис»), которое осуществляло управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. 17 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ООО «***», которое впоследствии изменило наименование на ООО Управляющая компания «Роста». В период с 17 октября 2011 года по настоящее время ей (истцу) поступают квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО УК «Роста». В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ею (истцом) уплачено в ООО УК «Роста» *** рублей; за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года – *** рубля. Впоследствии истцу стало известно, что единственным легитимным способом управления многоквартирным домом являлось управление ЗАО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2012 года, которым действия ООО «УК «Роста» по направлению жильцам дома *** по улице *** в городе Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными, на ООО «УК «Роста» возложена обязанность прекратить дальнейшие действия по направлению квитанций жильцам дома. Кроме того, истец указала, что в указанный период ЗАО «Севжилсервис» также производило начисление платы за жилье и коммунальные услуги. Ввиду того, что спорные платежи вносились ею в ООО УК «Роста», управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» начислена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени в сумме *** рубля.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере *** рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, убытки в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг – *** рублей, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив их размер, помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в ООО *** «***» в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме *** рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 24.10.2013 в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Благодерова Т.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в спорный период квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись, в том числе и управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис», однако оплату она производила управляющей компании ООО УК «Роста», в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО «Севжилсервис». В судебном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с нее не взыскивалась. В настоящее время задолженность перед ЗАО «Севжилсервис» ею частично погашена в сумме *** рублей. Также истец указала, что в настоящее время плату за жилье и коммунальные услуги (текущие платежи) она вносит в ЗАО «Севжилсервис». Учитывая, что свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей компанией она выполнила в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что управляющей компанией ООО УК «Роста» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставлены жильцам дома в полном объеме. Также указал, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик предоставил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что в декабре 2011 года ответчик имел наименование ООО «***», однако ответчик не имеет никакого отношения к оплаченным истцом квитанциям за 2011 год, поскольку ИНН ответчика ***, тогда как истец производила оплату в адрес организации ИНН которой *** и которая расположена в г. Казани.

Представители третьих лиц ММБУ «Новые формы управления», ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Благодеров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил иск Благодеровой Т.А. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В судебном заседании установлено, что Благодерова Т.А. является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

В ходе рассмотрения арбитражным судом Мурманской области гражданского дела № *** установлено, что 06 сентября 2010 года решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. ***, было создано товарищество собственников жилья «***», при этом, 03 октября 2010 года правлением товарищества принято решение о заключении договоров управления с ООО *** «***»

Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, у ООО *** «***», не возникло право на управление домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, на ООО *** «***» возложена обязанность не выставлять собственникам помещений счета на внесение обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06 сентября 2010 года о создании ТСЖ «***» признано недействительным.

Кроме того, 29 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Роста» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «Роста» по направлению жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Роста» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).

Решением № 2 участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «Роста» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела представлены не были.

Однако, поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещение) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.

Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО «***» и ООО УК «Роста» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для направления жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес истца поступали от ООО *** «***» (ИНН ***). За указанный период истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг указанной управляющей организации уплачено *** рубль.

В период с 01 января 2012 года по август 2013 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись истцу управляющей организацией ООО УК «Роста». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. За указанный период истцом уплачено ООО УК «Роста» *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что в спорные периоды начисление платы за жилье и коммунальных услуг производилось, в том числе управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис».

По данным ООО «***», на основании агентского договора от 26.10.2009 № ***, заключенного с ЗАО «Севжилсервис», ООО «***» выполняло расчет начисления за жилые помещения, коммунальные услуги и печать платежных документов, в том числе по многоквартирному дому № *** по ул. *** в г. Мурманске. Из выписки из финансового лицевого счета собственника Благодеровой Т.А. усматривается, что начиная с февраля 2011 года по октябрь 2013 года плата за жилье и коммунальные услуги собственником не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

21 октября 2013 года собственником в счет погашения образовавшейся суммы задолженности уплачено *** рублей, из которых: *** рублей – оплата задолженности по единому платежному документу; *** рублей – оплата задолженности по водоснабжению, *** рубль – оплата начисленных пени. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на декабрь 2013 года составляет *** рублей.

Факт частичного погашения суммы задолженности перед ЗАО «Севжилсервис» подтверждается также представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная сумма задолженности погашена ею за период с 01 января 2013 года по август 2013 года.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником жилого помещения только один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в спорном периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истцу были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и предоставление ей за плату коммунального ресурса не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что истцом частично сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» погашена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме погашенной истцом задолженности - *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, на возникшие правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не могут быть распространены, поскольку в спорный период управляющей организацией, осуществляющей предоставление жильцам дома, в том числе и истцу коммунальных услуг, являлось ЗАО «Севжилсервис».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что уплаченные истцом в ООО УК «Роста» денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Уплачивая денежные средства на счет ответчика, истец фактически выполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013, заключенный между ООО «***» в лице генерального директора К.И.А. и Благодеровой Т.А., также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2013 предусмотрено, что заказчик (Благодерова Т.А.) поручает, а исполнитель (ООО «***») принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по вопросу неосновательного обогащения ООО УК «Роста»: изучение представленного заказчиком материала, консультирование заказчика, составление искового заявления, подготовка искового материала, представление интересов заказчика в суде. Стоимость указанных работ составляет *** рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме *** рублей уплачены Благодеровой Т.А. 13 сентября 2013 года в кассу ООО «***», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца, на основании доверенности, представляла Бирюкова М.М., а также Егоров В.В., являющиеся сотрудниками ООО «***».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░