Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2019 (2-10857/2018;) от 14.08.2018

Дело № 2-858/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Маркелова И. В. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Маркелов И.В. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 15 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ] совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имел место быть дефект дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] директор по производству ООО «ДЭП» Бондарь В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ДЭП» с заявлением о причинении ущерба его автомобилю и одновременно уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля. В осмотре поврежденного автомобиля приняли участие истец, представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Представители ООО «ДЭП» на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЭК «МИРЭКС». [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 389 208 рублей, с учетом износа – 276 152 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истец понес моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 20 000 рублей.

Истец, руководствуясь ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 276 152 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДЭП» надлежащим – администрацией города Нижнего Новгорода

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 146 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля

Истец Маркелов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела , просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела , просил рассмотреть дело в его отсутствие

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в. разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 15 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Маркелов И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ], совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения ( , административный материал).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма в дорожном покрытии, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, длина – 1,2 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,09 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ] повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора по производству ООО «ДЭП» Бондаря В.А. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бондарь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В действиях водителя Маркелова И.В. инспектор ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет – 276 152 рубля

Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог общего пользования в границах г. Нижнего Новгорода, истец считает, что администрация города Нижнего Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика администрации города Нижнего Новгорода, являющейся собственником дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Между бездействием ответчика администрации города Нижнего Новгорода и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза»

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет с учетом износа 100 400 рублей, без учета износа - 146 500 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 146 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом положений ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, законодательства о безопасности дорожного движения и муниципального управления, установив, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, приходит к выводу, об их удовлетворении за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода, указанные в отзыве, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и вся ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ООО "ДЭП", по мнению суда, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, в п. 2.5. Муниципального контракта N 163/15 от 25.12.2015 года, на который ссылается представитель администрации города Нижнего Новгорода, указано, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов текущего года, и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация города Нижнего Новгорода.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 146 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, в результате наезда на яму, причинен ущерб имуществу – автомобилю, принадлежащему истцу, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6002 рублей

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 872 рубля (6 002 рублей – 4 130 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы проведение экспертизы было поручено ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза».

ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», то в пользу ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» с ответчика администрации города Нижнего Новгорода судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░