Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2017 ~ М-2304/2017 от 05.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Искендеровой Л.Г.,

представителя ответчика, третьего лица Кочневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ершовой Валентине Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «СКБ-банк» и Ершовой В.А. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на ****** месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 2.4 кредитного договора. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из ****** комнат, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенной на 2 этаже 4-этажного дома. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит досрочно взыскать с Ершовой В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1034 333 рубля 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ершовой В.А.: квартиру двухкомнатную, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1280 000 рублей 20 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ершовой В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 22 471 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Искендерова Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила отказать в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся препятствием к исполнению решения суда, а также возможность его реального исполнения по истечении срока отсрочки.

В судебное заседание ответчик Ершова В.А., третье лицо Фочина О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица Кочнева Р.А. исковые требования признала частично. Не оспаривала допущение Ершовой В.А. просрочки по кредитному договору, а также расчет задолженности. Возражала против заявленной банком оценки заложенного имущества, просила определить его начальную продажную стоимость в соответствии с представленным ею отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО15». Также просила о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 11 месяцев, указав о возможности ответчика в указанный срок исполнить обязательства по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от продажи иного объекта недвижимого имущества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Ершовой В.А. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на ****** месяца (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из ****** комнат, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенной на 2 этаже 4-этажного дома (п. 1.3 кредитного оговора).

В свою очередь Ершова В.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 2.4 кредитного договора: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых; в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – 14% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ****** % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2016 года наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», изложенном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору в соответствии с «Обязательством заемщика» включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 2.5, 3.1 договора за период, предшествующий периоду погашения ежемесячного платежа, указанному в «Обязательстве заемщика».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных договором обязательств заемщика, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, Ершова В.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с 20 января 2015 года производит с нарушением графика, установленного кредитным договором. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ершовой В.А. солидарно законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд определяет задолженность Ершовой В.А. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2017 года в сумме 1034 333 рубля 48 копеек, из которых:

- 878 391 рубль 00 копеек – задолженность по основному долгу;

- 155 942 рубля 48 копеек – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.1, 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из ****** комнат, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенной на 2 этаже 4-этажного дома.

Предмет залога принадлежит Ершовой В.А. на правые собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Как следует из справки ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО1, а также члены ее семьи ФИО9 и ФИО12.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 7.1.3 кредитного договора банк имеет право при неисполнении требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в случае, установленном п. 7.1.2 договора, в течение срока, указанного в данном требовании, считая от даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон суду представлены отчеты об оценке заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 и представленным ПАО «СКБ-банк», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1600000 рублей.

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО13» и представленному представителем ответчика Кочневой Р.А., стоимость заложенной квартиры составляет 2040000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что только представленный стороной ответчика отчет ООО «ФИО14» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ основан, помимо прочего, на осмотре квартиры, следовательно, учитывает фактическое состояние объекта оценки, в связи с чем находит определенную данным отчетом рыночную стоимость объекта более достоверной и исходит из нее при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 2040000*80% = 1 632000 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представителем ответчика Кочневой Р.А. заявлено ходатайство предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование представитель ответчика указала на выставление Ершовой В.А. на продажу иного объекта недвижимости, что позволит ей исполнить обязательства по кредитному договору за счет вырученных от продажи денежных средств, что подтверждается представленным объявлением о продаже.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой; основанием же подобной отсрочки является наличие у должника реальной возможности в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд находит ее доводы о наличии у Ершовой В.А. возможности исполнить обязательства по кредитному договору за счет продажи иного объекта недвижимости заслуживающими внимания, как следствие, предоставляет в связи с этим ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит прав кредитора и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 471 рубль 67 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью с Ершовой В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ершовой Валентине Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Валентины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 1034 333 рубля 48 копеек, из которых основной долг - 878 391 рубль 00 копеек, проценты - 155 942 рубля 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 22471 рубль 67 копеек, всего 1056805 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ершовой Валентине Анатольевне:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1632 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить Ершовой Валентине Анатольевне отсрочку реализации заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева