Решение по делу № 33-1028/2020 от 27.04.2020

Дело №2-222/2020

Апелл. дело №33-1028/2020

                                                       Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева В.В. - Смирновой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.Л. и Радченко К.В. обратились в суд с иском к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 16 ноября 2004 года №36. 25 марта 2005 года брак между истцом Медведевой Ю.Л. и ответчиком Медведевым В.В. расторгнут, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и с указанного времени в ней не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика Медведева В.В. в спорном жилом помещении препятствует реализации их прав как собственников жилого помещения по распоряжению квартирой.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от                      07 ноября 2019 года исковые требования Медведевой Ю.Л. и Радченко К.В. о признании Медведева В.В. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично (л.д.47-48).

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2019 года заявление ответчика Медведева В.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Новоуренгойского городского суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, производство по делу возобновлено (л.д.63-64).

При новом рассмотрении дела истец Медведева Ю.Л. и её представитель Крылова О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Медведева В.В. - Смирнова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иного жилья в собственности либо в пользовании ответчик Медведев В.В. на территории Российской Федерации не имеет.

В ходе судебного разбирательства 21 января 2020 года ответчик Медведев В.В. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что выехал из спорной квартиры добровольно и на протяжении 16 лет попыток вселения в квартиру не предпринимал, интереса в проживании в спорной квартире он не имеет. Полагал, что в случае снятия с регистрационного учета утратит право на получение льготной пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Радченко К.В. и ответчика Медведева В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заключении прокурор Швадчина Ю.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                     Медведева В.В. - Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии жилых помещений в пользовании либо собственности ответчика Медведева В.В., наличии бессрочного права пользования спорной квартирой на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Медведева Ю.Л. и прокурор Швадчина Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени не явились, не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Медведевой Ю.В. по ордеру от 2004 года №177 (л.д.72) на состав семьи из трех человек, включая супруга Медведева В.В. и дочь Медведеву К.В., которые были зарегистрированы в ней по месту жительства с 08 сентября 2004 года (л.д. 80).

На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 16 ноября 2004 года №36 администрация муниципального образования город Новый Уренгой передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Медведевой Ю.Л. и Медведевой К.В. (л.д.71).

Медведев В.В. выразил свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Медведевой Ю.Л. и                   Медведевой К.В. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 74).

Право собственности Медведевой Ю.Л. и Медведевой К.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2005 года (л.д.13-14).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы Медведева К.В., Медведева Ю.Л. и ответчик Медведев В.В. (л.д.16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                        Медведевой Ю.Л. и Медведевой К.В. о признании Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольного отказа Медведева В.В. от права пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчика право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживали совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что в 2004 году Медведев В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени не предпринимал намерений вселиться в неё и проживать в ней. При этом наличия препятствий во вселении в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности ответчика жилых помещений на территории Российской Федерации отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 15 лет, недоказанности осуществления каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещении ответчику, а также отсутствия попыток к вселению в жилое помещение, обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Медведева В.В. от пользования жилым помещением.

Характер работы истца вахтовым методом и длительное отсутствие в спорной квартире косвенно указывают на наличие в пользовании иного жилого помещения для проживания.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, относительно которого возник спор, не является достаточным доказательством сохранения права пользования жилым помещением, поскольку не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности урегулировать спор с целью соблюдения прав и законных интересов каждой из них и в ходе исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/       А.Н. Шошина