Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 (2-4559/2017;) ~ М-3673/2017 от 09.11.2017

Дело №2-757/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Ставер Ц.Д.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставер Ц.Д. к Тужик В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ставер Ц.Д. обратилась в суд с иском к Тужик В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. 28 апреля 2017 года Ставер Ц.Д. припарковала свой автомобиль около дома 52 по ул.Говорова в г.Красноярске, где из здания детского сада вышла ответчик Тужик В.В. и нанесла своей рукой удары по припаркованному автомобилю принадлежащему истцу. При этом ответчик высказывала недовольство по факту того, что Ставер Ц.Д. близко припарковала свой автомобиль. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Тужик В.В. Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 6 833 руб. Истец Ставер Ц.Д. просила взыскать с Тужик В.В. в свою пользу ущерб в размере 6 833 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. и 48 руб. 38 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб. и 300 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 года производство по исковым требованиям Ставер Ц.Д. к Тужик В.В. о компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец Ставер Ц.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Тужик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ставер Ц.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

28 апреля 2017г. в районе дома 52 по ул.Говорова в г.Красноярске Тужик В.В. нанесла своей рукой удары по припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему истице Ставер Ц.Д., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от 02 мая 2017 года, выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 6 833 руб.

28 апреля 2017г. Ставер Ц.Д. обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тужик В.В., которая в районе дома 52 по ул.Говорова в г.Красноярске повредила принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно объяснениям Тужик В.В. от 20 июня 2017г. следует, что она работает сторожем в детском саду № 268 по ул. Говорова 56а. Около въезда в садик она увидела автомобиль, который перегораживал подъезд к садику, в связи с чем она вышла на улицу, подошла к автомобилю и стала ладошкой стучать по крылу припаркованного автомобиля, для того, чтобы сработала сигнализация. Через некоторое время подошла собственник автомобиля Ставер Ц.Д., которая сказала что она помяла крыло автомобиля. После чего на место были вызваны сотрудники полиции.

Постановлением начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 22 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Тужик В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако данное обстоятельство не освобождает Тужик В.В. от гражданской ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 02 мая 2017 года выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 6 833 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № от 02 мая 2017г. суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 833 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от 02 мая 2017г. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 61 руб. и 48 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями от 30.08.2017г. и от 04.10.2017г.

Таким образом, с ответчика Тужик В.В. в пользу Ставер Ц.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Тужик В.В. в пользу Ставер Ц.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставер Ц.Д. к Тужик В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тужик В.В. в пользу Ставер Ц.Д. ущерб в размере 6 833 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 342 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               И.А.Бойко