Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36646/2020 от 23.09.2020

Судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело суда 1 инстанции: № 2- 5942/16

Гр. дело суда 2 инстанции № 33-36646/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Суслова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив наименование организации из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № 2-5942/16 – наименование организации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

29 мая 2018 года представителем заявителя наименование организации по доверенности фио было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

31 июля 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении заявления и произведена замена стороны в установленном судом правоотношении, исключении наименование организации из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № 2-5942/16 – наименование организации.

фио было подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года о замене стороны в установленном правоотношении, мотивированное тем, что он не был участником в гражданском деле и не мог знать о состоявшемся определении.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года фио восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 31 июля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматрел данную частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2018г. по делу № А32-13387/2018-4/57Б фио признан несостоятельным банкротом.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд исходил из того, что наименование организации выбыло из правоотношений по данному делу, в связи с уступкой прав требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2019 года по делу № А32-13387/2018-4/57Б требования гражданина фио были включены в реестр требований кредиторов гражданина фио, в сумме сумма основного долга по договору займа № 11/02-17/3 от 11.02.2017 и отдельно сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период по состоянию до 07.06.2018г., как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод частной жалобы о том, что действия кредитора наименование организации нарушают его права, в том числе и право на получение суммы требований кредитора, установленных Определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2019г. в части возможности получения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку, кредитор наименование организации был признан кредитором, включенным в реестр требований Определением Арбитражного суда адрес от 14.11.2018г., в соответствии с которым, требования наименование организации были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина фио в сумме сумма основного долга, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияет на парвильность вынесенного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что со стороны наименование организации выступал генеральный директор фио, который являясь единоличным исполнительным органом лица, равно как и наименование организации не могло знать о том, что в отношении юридического лица наименование организации инициирована процедура принудительной ликвидации со стороны контролируемого органа, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергает выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов

1