Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-176/2014 от 27.01.2014

<данные изъяты>                                                                                                                  Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор № на получение кредита для оплаты транспортного средства – «Mazda 6 «в сумме 560193,75 рублей, с процентной ставкой 27,55 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора предусмотрено страхование жизни заемщика, в связи с чем ФИО5 в день получения кредита была списана страховая премия в размере 42693, 75 рублей. Положения данного кредитного договора, касающиеся установления обязанности оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика считает недействительными. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено банком заключением договора залога транспортного средства, в связи с чем страхование не может квалифицироваться как мера по снижению риска невозврата кредита и явно было навязано, т.к. обратившись в банк, она желала получить лишь кредит, в услугах по личному страхованию она не нуждалась. Кроме того, обязывая присоединиться к договору страхования с ФИО9 самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, ФИО5 обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает ее права на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании, возложив несение дополнительных расходов по страхованию. Кроме того, сумма страхового взноса была включена в общую стоимость кредита, следовательно, на нее были возложены дополнительные расходы по оплате процентов на сумму страховой премии.

Просит признать недействительными положения действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся взимания страховой премии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита; произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически выданной суммы путем предоставления нового графика платежей; взыскать с ответчика 94046,33 рублей, из них страховая премия в размере 42693,75 рублей, 8658,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42693,75 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, по день подачи искового заявления в суд; взыскать с ответчика 5000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – оплата юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Щербакова И.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) от исковых требований к ФИО5 в части требований произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически выданной суммы путем предоставления нового графика платежей, отказалась. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Щербакова И.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица - ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО5 выдал ФИО1 кредит в размере 560193,75 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mazda 6, приобретаемого у ФИО16 а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.6.2. кредитного договора, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заёмщика в размере 42693,75 рублей, перечисляются на расчетный счет ФИО9 по реквизитам: ИНН № расчетный счет №, получатель – ФИО5 корреспондентский счет №, БИК №.

Как следует из выписки по счету на имя истицы, денежные средства по кредиту поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 517500 рублей, произведено списание страховой премии по договору страхования заемщика автокредита в размере 42693,75 рублей (л.д. 28).

Копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между страхователем (ФИО1) и страховщиком (ФИО9 договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии, обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп (л.д.19).

    Анализируя представленные истицей доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением заемщиком договоров личного страхования, включением в сумму кредита суммы страхового взноса, истица была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при заключении кредитного договора до нее не была в полной мере доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни.

    Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице Банком представлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не составляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, т.е. были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

    Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

    Действующим законодательством не предусматривается обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

    Из изложенного следует, что условия кредитного договора, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, названные условия на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 42693,75рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (885 дней) составят 8658,83 рублей (42693,75х8,25%/360х885). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о страховании жизни заемщика, осуществить возврат денежной суммы, оплаченной в счет погашения страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 42693,75 рублей (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 была принята работником ФИО5 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому ФИО5 действовал при заключении кредитного договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии не имеется (л.д.36).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 70444,68 рублей (42693,75*3%*55).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 42693,75рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору страховой премии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 48523,16 рублей (42693,75+8658,83+42693,75+3000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3221,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся взимания страховой премии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 страховую премию в размере 42693 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8658 рублей 83 копейки, неустойку в размере 42693 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 48523 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3221 рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева