Решение по делу № 33-1151/2020 от 05.03.2020

Судья Балицкая Н.В. № 33-1151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8441/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Гордину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось с иском к Гордину С.П. по тем основаниям, что 30.10.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № (...), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 510000 руб. под 36% годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено заключенными 30.10.2018 между сторонами договорами залога транспортного средства № (...) и залога оборудования № (...). Между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» 27.12.2018 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № (...) было уступлено АО МФК «Микро Капитал». Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 507704,27 руб., в том числе по возврату микрозайма 464068,88 руб., проценты за пользование займом – 42332,96 руб., неустойку – 1302,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14277,04 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены. С Гордина С.П. в пользу АО МФК «Микро Капитал» взыскана сумма долга, возникшая из обязательств по договору потребительского микрозайма № (...) от 30.10.2018 в общем размере 507704,27 руб., в том числе по возврату микрозайма 464068,88 руб., по уплате процентов за пользование займом 42332,96 руб., по уплате неустойки 1302,43 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордину С.П., определен способ его реализации путем продажи на открытых торгах: автомобиль, идентификационный номер (VIN) (...), марка, модель (...), (...) г.в., г.р.з. (...); станок (...); станок (...), серийный номер (...); станок (...), серийный номер (...); станок (...); станок (...), серийный номер (...). С Гордина С.П. в пользу АО МФК «Микро Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14277,04 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 30.10.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Гординым С.П. заключен договор потребительского микрозайма № (...), по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлен микрозайм в размере 510000 руб. под 36%.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № (...) (далее Индивидуальные условия) срок действия договора определен с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа 29.10.2021.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства и залогом оборудования (п.10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п.4 договора (36% годовых).

Согласно условиям заключенного между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Гординым С.П. договором залога транспортного средства № (...) ответчик передает ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в обеспечение обязательств из Общих и Индивидуальных условий договора микрозайма/займа № (...) от 30.10.2018 транспортное средство - (...), (...) года выпуска, г.р.з. (...).

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон заключенного договора в 140000 руб. (п.1.4).

В соответствии с заключенным между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Гординым С.П. договором залога оборудования № (...) в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма, ответчик передал оборудование: станок (...) (залоговая стоимость (...) руб.); станок (...) (залоговая стоимость (...) руб.); станок (...) (залоговая стоимость (...) руб.); станок (...) (залоговая стоимость (...) руб.); станок (...) (залоговая стоимость (...) руб.).

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Между тем ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма заемщик согласился с тем, что займодавец вправе осуществлять уступку прав требований (цессию) по договору потребительского микрозайма третьим лицам, а также сообщать третьим лицам сведения, имеющие значение для осуществления требований, и все персональные данные заемщика.

Между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» 27.12.2018 заключен договор уступки прав требований № (...), по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № (...) было уступлено АО МФК «Микро Капитал».

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи