Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2015 ~ М-3465/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-3734/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Барыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Барышниковой Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Барышникова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД, составленному на месте ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произвел столкновение с т/с <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца т/с, застрахована в ЗАО «МАКС». Полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с проведенной оценкой, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией и с приложением всех необходимых документов в страховую компанию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и неустойку.

Однако ответ не был получен до настоящего времени.

В связи с чем, считает, что в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Барышникова Е.Г. в лице своего представителя Мурузина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований истца о возмещении морального вреда, а также нотариальных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Барышникова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо – ОАО ГСК «Югория», о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее Барышниковой Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административному материалу ГИБДД, составленному на месте ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произвел столкновение с т/с <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». Полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Барышникова Е.Г. обратилась ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанные документы, указанный отчет не оспаривался и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, суд считает, что с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, суд с ним соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную сумму.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (местонахождение: <адрес>, филиал <адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП ДД.ММ.ГГГГ за №) в пользу Барышниковой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» (местонахождение: <адрес>, филиал <адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП ДД.ММ.ГГГГ. за №) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья      Тарасова И.Г.