Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19656/2016 от 14.07.2016

Судья: Перепелюк О.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Гаврилова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гаврилова А. В. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг,

         заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 769, 22 рублей, пени в размере 49 920 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 24 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд СМАКС» г.н. В 949 ВТ 190 под управлением Веселова Н.Д., принадлежащего Веселову Д.Н.; «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 под управлением Гаврилова А.А., принадлежащего Гаврилову А.В.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 получил механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано ООО «Бин Страхование» по договору КАСКО от <данные изъяты>.

Указанное выше событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 128 281 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он обратился к независимому оценщику ООО «ЭКВИБИСТ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов составила 289 050 руб. 22 коп.

Тем самым полагает, что СК ООО «БИН Страхование» необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения в сумме 160 769 руб. 22 коп.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, <данные изъяты> он обратился с претензией, которая была принята.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Бин Страхование», указал на то, что была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 157 рублей <данные изъяты>, просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

             Не согласившись с постановленным судом решением, Гаврилов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, имуществу истца - автомобилю «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в 02 часов 00 минут по <данные изъяты> с участием данного автомобиля под управлением Гаврилова А.А. и автомобиля «Форд СМАКС» г.н. В 949 ВТ 190 под управлением Веселова Н.Д. (л.д. 53-54).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 был застрахован в ООО «Бин Страхование» по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 650 000 рублей по страховому риску – АВТОКАСКО (хищение + ущерб) (л.д. 37).

ООО «Бин Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежную сумму в общем размере 128 281 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19 760 рублей и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 108 521 рублей (л.д. 64, 65).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен отчет <данные изъяты> (л.д. 7-31).

    Из указанного заключения следует, что восстановление транспортного средства «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 возможно в условиях сертифицированных СТОА, величина ущерба причиненного данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая величина ущерба, причиненного данному транспортному средству составила 289 050, 22 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 72-73).

Из заключения эксперта <данные изъяты> в области автотехнической экспертизы, составленного экспертом Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 160 438 рублей, с учетом износа – 92 806, 50 рублей, для автомобиля «Ауди А8» г.н. М 154 ОТ 178 на дату дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости не рассчитывается и равна нулю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку <данные изъяты> ООО «Бин Страхование» произвело доплату страхового возмещения до полной суммы ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, в сумме 32 157 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание судебную экспертизу, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вывод эксперта об исключении из ремонтных работ транспортного средства замену рулевой тяги экспертом подробно мотивирован и основан на сравнительном анализе акта осмотра <данные изъяты> ООО 2ЭКБИСТ», акте осмотра ТС <данные изъяты> ООО «НАМИ - Экспертиза», имеющихся в деле фотоматериалов, в которых не отражено повреждения левой рулевой тяги и наконечника рулевой тяги.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение никаких неясностей не содержит, в связи с чем необходимость ля допроса эксперта отсутствует.

          Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

           Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

           Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи