Решения по делу № 2-1350/2016 ~ М-1129/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1350/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО15 к Лебедевой ФИО16, Ковалевой ФИО17, администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности, указывая, что ему принадлежат № долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и № долей жилого дома по указанному адресу. Ковалевым В.В. возведена к своей доли дома пристройка без получения соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в <адрес>, было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, так как реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство и пристройка литера № возведена с нарушением градостроительных норм.

Уточнив исковые требования просит сохранить жилое помещение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, установить доли в следующем соотношении: № долей – Ковалев В.В., № долей – Лебедева А.М., № долей – ФИО2, № долей – ФИО3, № долей – Ковалева З.В.

В судебном заседании истец Ковалев В.В. и его представитель Баженова М.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Лебедева А.М. и Ковалева З.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

3-и лица Шелехов П.Е. и Шелехова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев В.В. является собственником № долей в праве собственности на жилой дом и № в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно сведениям <адрес> (л.д.№), собственниками: № долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является Лебедева А.М., № долей – ФИО2, № долей – ФИО3, № долей – Ковалева З.В.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). По сообщениям нотариусов Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 и ФИО9, наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО2, не заводились (л.д.№).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома и справки от ДД.ММ.ГГГГ., составленных <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующего разрешения истцом в своей части дома произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, выразившиеся в возведении пристройки литер № комнаты №№, сносе и возведении с заменой стен пристройки литер № комнаты №№ с превышением размеров на № кв.м. При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять №

Самовольные постройки осуществлены в пределах земельного участка, который находится в долевой собственности истца с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключений <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№).

На обращение Ковалева В.В. в Администрацию МО <адрес> о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия разрешения и возведение пристройки с нарушением градостроительных норм: расстояние до границы соседнего земельного участка – <адрес> составляет менее № метров (л.д.№).

Между тем, как уже было указано, реконструкция, перепланировка и переустройство своей доли жилого дома выполнены истцом за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований. При этом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

3-и лица Шелехов П.Е. и Шелехова Е.А. – собственники жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу (л.д.№ в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. В заявлении прежний собственник данного дома ФИО10 не возражал в строительстве пристройки к жилому дома истца, в том числе на расстоянии менее № метров.

В связи с возведением истцом пристроек к своей доли жилого дома, изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца – № доли, у сособственников жилого дома: ФИО5 – № долей, ФИО2 – № долей, ФИО3 – № долей, Ковалевой З.В. – № долей, исходя из сведений вышеуказанного технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.В. к Лебедевой А.М., Ковалевой З.В., администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно технического паспорта домовладения, составленного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № кв.м.

Установить за Ковалевым ФИО15 – № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за Лебедевой ФИО16 – № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за ФИО2 – № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за ФИО3 – № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за Ковалевой ФИО17 – № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева