Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2018 ~ М-1492/2018 от 06.04.2018

    Дело № 2-2943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием истца Букреевой Л.В., представителя истца по устному заявлению Вишневецкого В.В., ответчика Агаларова М.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букреевой Любови Васильевне к Агаларову Мурату Таймуровичу оглы о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

    Букреева Л.В. обратилась в суд с иском к Агаларову М.Т.О., в котором просила взыскать убытки в размере 366 916 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 780 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 года установлено, что ответчиком, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о производстве работ по адресу: <адрес>, был произведен, в том числе и демонтаж крыши указанного дома. При этом договоренность о демонтаже крыши между сторонами не устанавливалась, что также следует из установленных решением суда от 23.03.2018 года, обстоятельств. Спорная крыша была смонтирована из качественных бревен, которые истец менять не собиралась, при выявлении факта демонтажа крыши, по требованию истца работы были прекращены. Поскольку стоимость восстановительных работ составила 366 916 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец Букреева Л.В., ее представитель по устному заявлению Вишневецкий В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агаларов М.Т.О. против удовлетворения исковых возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 года в удовлетворении искового заявления Букреевой Л.В. к Агаларову М.Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречного искового заявления Агаларова М.Т.О. к Букреевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Из решения суда от 23.03.2017 года следует, что между Букреевой Л.В. и Агаларовым М.Т.О. была достигнута договоренность о проведении строительных работ по отделке дома, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, указанным решением установлен факт незаключенности сторонами договора подряда (строительного подряда), поскольку между сторонами в нарушение положений ст. ст. 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительного существенных условий договора строительного подряда, как то предмет договора (объем и перечень работ выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, определенный результат работы), срок передачи результата выполненных работ, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в ст. ст. 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком договора подряда (строительного подряда) является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, который в данном случае определить невозможно.

Из пояснения стороны истца следует, что в рамках достигнутой с Агаларовым М.Т.О. договоренности о производстве ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, ответчик должен был выполнить работы по устройству отмостки перед указанным жилым домом. При этом, Агаларовым М.Т.О. был произведен демонтаж крыши, в отсутствие договоренности о производстве данных работ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 09-06/16, согласно которому крыша выполнена с отступлением от СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.07-85»Нагрузки и воздействия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые однокомнатные», серия 2-169 выпуск 1, серия 2:800-2 унифицированные узлы и детали сельскохозяйственных зданий и сооружений, СНиП РК 3.02-06-2002 «Крыши и кровли», ГОСТ 8486-66*. Установлены следующие рекомендации: крыша подлежит разборке как опасное воздействие конструкции и как неправильно возведенная. Крышу необходимо разобрать и собрать заново в соответствии с нормативными документами. Сметная стоимость строительных работ по устранению существующих нарушений по крыше и возведению новой крыши составляет 366 916 руб. по состоянию на 14.06.2016 года.

Ответчиком Агаларовым М.Т.О. не отрицался факт наличия устного соглашения о производстве работ на земельном участке и жилом доме, расположенном на нем, принадлежащих Букреевой Л.В. Ответчик был допущен на указанный объект для производства следующих работ: пилка деревьев с уборкой; демонтаж кровли жилого дома; устройство траншеи под фундамент и водопровод; устройство водопровода с очисткой колодца глубиной 2,5 метра; укладка бетона с подготовкой оснований и армированием; перенос песка весом 10 тонн с улицы во двор дома, на расстояние 10м.; уборка строительного мусора. На момент производства демонтажа кровли крыши спорного жилого дома, с истцом указанные работы были согласованы. В то же время, строительство крыши жилого дома Агаларовым М.Т.О. не осуществлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании (ФИО1) и (ФИО2), пояснили суду, что явились свидетелями отсутствия у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, крыши в апреле 2016 года.

Показания допрошенных свидетелей суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела, поскольку факт отсутствия полноценной крыши указанного жилого дома сторонами также не отрицался. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, из пояснений (ФИО1) и (ФИО2) не следует, что они были свидетелями того, что работы по полному демонтажу крыши и строительству новой крыши указанного индивидуального жилого дома производились именно Агаларовым М.Т.О. и работниками его бригады.

Доводы стороны истца о получении Агаларовым М.Т.О. 102 000 рублей в качестве предоплаты за выполненную в будущем работу, судом во внимание не принимается, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 года установлен факт не получения ответчиком указанных денежных средств, подтвержденный представленной в материалы дела распиской, не содержащей подписи Агаларова М.Т.О.

Также судом не учитываются представленные в материалы дела авансовые счета №№ 5, 2, 4, 6, 3 на строительные материалы и работы по дому <адрес>, товарные чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных и сопутствующих материалов, договор, заключенный между (ФИО3) и Букреевой Л.В., на реконструкцию дома по <адрес>, поскольку данные правоотношения к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют, равно как и не подтверждают факт некачественно выполненных работ Агаларовым М.Т.О.

Таким образом, несмотря на то, что факт некачественно смонтированной крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в экспертном заключении № 09-06/16, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между виновными действиями ответчика Агаларова М.Т.О. и возникшими убытками Букреевой Л.В., согласно требованиям ст.15 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Букреевой Любови Васильевне о взыскании причиненных убытков в сумме 366 916 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Букреевой Любови Васильевне в удовлетворении иска к Агаларову Мурату Таймуровичу о взыскании убытков размере 366916 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.