Определение по делу № 2-499/2016 (2-5511/2015;) ~ М-6064/2015 от 23.12.2015

№ 2-499/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гаркуши О.М.,

     при секретаре – Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Ю.А. к Токарев О.А. о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Притулы Ю.А. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с Токарев О.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 124920,70 руб., в счет возмещения вреда здоровью 15368,59 руб. Требования иска мотивированы причинением в результате ДТП материального ущербав виде повреждения транспортного средства истца на сумму 38777,55 грн., что в переводе в рублевый эквивалент составляет 120208,70 рублей, а также затратами истца на лечение в сумме 15368,59 руб.

Суд, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного производства № в отношении Токарев О.А., пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного производства по обвинению Токарев О.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, Токарев О.А. от уголовной ответственности был освобожден в связи с применением виновного с потерпевшим. Уголовное производство по делу закрыто. Производство по гражданскому иску Притулы Ю.А. о возмещении вреда прекращено на основании ст.205 ч.1 п.3 ГПК Украины.

Статья 205 ч.1 п.3 ГПК Украины предусматривала, что суд своим определением прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что в материалах уголовного производства находился гражданский иск Притулы Ю.А. к Токарев О.А. О возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором истец просил взыскать в его пользу 44610 гривен 16 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Требования гражданского иска мотивированы понесенными истцом расходами на лечение последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2013 г., а также причинением материального ущерба, вследствие повреждения транспортного средства истца ДЭО НУБИРА, регистрационный номер № размер которого согласно выводам автотехнического исследования составил 38777 гривен 55 коп., стоимость самого исследования составила 875 гривен.

Таким образом, истец в уголовном производстве отказался от исковых требований в порядке гражданского судопроизводства к Токарев О.А. о возмещении материального ущерба причиненного ему повреждения его транспортного средства и здоровья, причиненных ему в результате ДТП 01.03.2013 г., отказ был принят судом, последствия отказа от иска судом были разъяснены, определение суда от 18.06.2013 г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах уголовного производства находится заявление истца о примирении и прекращении уголовного дела, в котором истец просит прекратить уголовное дело в отношении Токарев О.А. в связи с примирением с обвиняемым, с указанием о возмещении последним причиненных убытков, возмещением ущерба, причиненного транспортному средству со страховой компании, отказом от исковых требований к Токарев О.А. В заявлении Притулы Ю.А. указывает на отсутствие у него претензий материального и морального характера к Токарев О.А. как в настоящее время, так и в дальнейшем.

    Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон являлось возможным при отсутствии претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому, в том числе, и в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

    При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, считает, что производство по данному иску подлежит прекращению, поскольку от тождественных требований к Притулы Ю.А. истец отказался и отказ был принят судом в определении от 18.06.2013 г.

При этом, указание в иске на взыскание сумму страхового возмещения являются безосновательным, поскольку они заявлены не страховой компании, а в просительной части иска ставится вопрос о возмещении материального ущерба, что указывает на тождественность требований гражданского иска в уголовном дела и в данном производстве.

Доводы истца о том, что условием для отказа в возмещении материального вреда являлось возмещение его страховой компанией «Укрнефтетранс», со ссылкой на условия мирового соглашения сторон от 27.03.2013 г. и 18.06.2013 г., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, суд отклоняет как безосновательные, поскольку прекращение производства по гражданскому иску истца не основывалось на заключении мирового соглашения и его условий, а имело место в связи с отказом от иска, что характеризуется его безусловностью.

На основании 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Притулы Ю.А. к Токарев О.А. о возмещении материального ущерба - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                              О.М.Гаркуша