Определение по делу № 12-196/2018 от 24.05.2018

Дело № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

    «09» августа 2018 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кучеровой (Дегтяренко) Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (Дягтяренко) Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО11 (Дегтяренко) Н.С. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, в части признания Дегтяренко Н.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 17.04.2018г. примерно в 12ч. 15м. заявитель управляла транспортным средством БМВ Х6 г.н. К166ЕХ82 в <адрес> совершила опережение транспортного средств Ford Transit г.н. Т090ЕР777 с левой стороны, после этого убедившись в безопасности своего маневра и то, что ее маневр не будет создавать помех или не удобств иным участникам дорожного движения, Кучерова Н.С. совершила перестроение с левого ряда на правый, при этом не включила световой сигнал правового поворота, но, не смотря на это, как указывает заявитель, маневр был предсказуем, четко виден для иных участников дорожного движения, и не создавал каких-либо помех, в том числе и транспортному средству Ford Transit г.н. Т090ЕР777. После завершения указанного маневра, проехав 100-150 метров по правой полосе движения, водитель транспортного средства Ford Transit г.н Т090ЕР777 который двигался в том же направлении и по той же полосе, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ Х6 г.н. К166ЕХ82, совершил с ним столкновение. Как указывает заявитель, в данном случае подача ею сигнала перед началом перестроения не как не повлияла бы на действия водителя Ford Transit г.н Т090ЕР777 и не предотвратила бы дорожно - транспортное происшествие, а потому бездействие заявителя по включению сигнала перед началом перестроения не входит в причинно - следственную связь с указанным дорожно - транспортным происшествием. Кроме того указывает на то, что, если бы водитель транспортного средства Ford соблюдал бы дистанцию, то дорожно-транспортное происшествие не произошло. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что его вины в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии нет.

В судебном заседании ФИО11 (Дегтяренко) Н.С. и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали жалобу в полном объёме, просили удовлетворить жалобу.

ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - лейтенант полиции Корчемный А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> водитель Дегтяренко управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак К166ЕХ при перестроении вправо не включила указатель поворота, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак ТО90ЕР777 под управлением гр. Фарафонова, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Действия Дегтяренко Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дегтяренко Н.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Дегтяренко Н.С. согласилась, виновность не оспаривала; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Дегтяренко Н.С.; письменными объяснениями ФИО9; фототаблицей и видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяренко Н.С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Полагаю, что должностным лицом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтяренко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Дегтяренко Н.С. о том, что при совершении маневра она не нарушала Правила дорожного движения, в частности пункта 8.1 Правил дорожного движения, а так же, что не включение сигнала указателя поворота не привели к дорожно – транспортному происшествию, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота (разворота) водитель транспортного средства обязан, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом очевидно, что маневр поворота (разворота) может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Предоставленное в судебное заседание потерпевшим заключение специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает нарушение ФИО11 (Дягтяренко) Н.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС опергруппы ДПС НИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 (Дегтяренко) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова