Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2014 (2-12826/2013;) ~ М-11939/2013 от 18.12.2013

2-1765/2014

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Павловой И.М.

при секретаре                       Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревского В.А. к Кулеминой Л.П., Кулемину С.В., ООО «ответчик», ОАО «ответчик2» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в уточненной редакции своих требований просит взыскать убытки от залива квартиры в размере 86 561 руб., судебные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., за услуги юриста 30 000 руб., за выдачу нотариусом доверенности на представителя 1 100 руб., за выдачу экспликации и поэтажного плана БТИ 7 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 796,83 руб., компенсации морального вреда в размере 86 561 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил в углу комнаты на потолке водяные разводы с образованием плесневого грибка. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в ЖУ № с просьбой произвести осмотр квартиры с целью выявления причины залива, возникновения грибка на потолке и его устранения. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены осмотры квартиры истца, о чем составлены акты, согласно которых причины протечки выявлены не были.

Вместе с тем жильцами квартиры №( ответчиками) не был предоставлен доступ к трубам, сотрудникам ЖУ №, в связи с чем было выставлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сантехническим трубам и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики от подписи в предписании отказались, и доступ к сантехническим трубам не обеспечили. Дополнительно были обследованы прилегающие квартиры № №, согласно актам осмотра перекрывные краны находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Поскольку водяное пятно на потолке стало увеличиваться, а грибок разрастаться, истец, ДД.ММ.ГГГГ. подал в ООО «ответчик» претензию о принятии мер по ремонту квартиры и выявлении причин залива и установлении виновных в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» был составлен дефектный акт о повреждениях в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана повторная претензия в ООО «ответчик» о принятии мер по ремонту квартиры, однако ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено дополнительное обследование квартиры истца, составлен акт, согласно которого, залитие квартиры № произошло из квартиры №, но установить причину залива нет возможности, поскольку трубы в квартире № спрятаны и заложены облицовочной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что залив квартиры продолжался истец снова обратился в ЖУ № с просьбой произвести осмотр квартиры с целью выявления причин возникновения данного залива и его устранения.

В результате осмотра квартиры № было установлено, что жильцами квартиры произведена перепланировка санитарно-технического оборудования, влажность в стене квартиры № появляется из-за недостаточной герметизации швов между плиткой и соединением ванны со стеной в квартире №, в связи с чем, влажность в квартире истца появляется во время пользования ванной, на основании данного осмотра был составлен акт, однако жильцы квартиры № от подписи в акте отказались. В связи с изложенным, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной компании ООО «наименование» составляет 86 561 руб.

Истец – Макаревский В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Каварналы Ю.М., Пряхиной Н.В.

Представители истца по доверенности Каварналы Ю.М., Пряхина Н.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления, с учетом уточнений настаивали.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании требований к обществу не признала, указав, что залив произошел по вине жильцов квартиры №, которыми произведена перепланировка санитарно-технического оборудования в ванной комнате без соответствующего согласия ООО «ответчик». Общее имущество, расположенное в зоне ответственности ООО «ответчик», находиться в исправном состоянии.

Ответчик – Кулемин С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Клюквину М.Г.

Представитель ответчика по доверенности Клюквин М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, полагая что из-за двух капель такого залива быть не может.

Ответчик – Кулемина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Клюквин М.Г. пояснил, что Кулемина Л.П. уведомлена о дате судебного разбирательства. Сведениями об уважительных причинах неявки данного ответчика суд не располагает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Л.П. на вопросы суда пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года без разрешения ООО «ответчик» произвели замену внутридомовых стояков, поменяли счетчики, заменили в ванной комнате всю сантехнику. То что должны были сделать ООО «ответчик» жильцы сделали самостоятельно.

Ответчик – представитель ОАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Кулемина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что истец Макаревский В.А. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил в углу комнаты на потолке водяные разводы с образованием плесневого грибка и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ЖУ № с просьбой произвести осмотр квартиры с целью выявления причины залива, возникновения грибка на потолке и его устранения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены осмотры квартиры истца, о чем составлены акты, согласно которых причины протечки выявлены не были (л.д.24,25).

В связи с тем, что жильцами квартиры № не был предоставлен доступ к трубам, сотрудникам ЖУ № было выставлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении доступа к сантехническим трубам и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26)

Дополнительно были обследованы прилегающие квартиры № №, согласно актам осмотра перекрывные краны находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено (л.д.25).

Поскольку водяное пятно на потолке стало увеличиваться, а грибок разрастаться, истец, ДД.ММ.ГГГГ. подал в ООО «ответчик» претензию о принятии мер по ремонту квартиры и выявлении причин залива и установлении виновных в причинении ущерба (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» был составлен дефектный акт о повреждениях в квартире истца (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана повторная претензия в ООО «ответчик» о принятии мер по ремонту квартиры, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено дополнительное обследование квартиры истца, о чем был составлен акт, согласно которого, залитие квартиры № произошло из квартиры № но установить причину залива нет возможности, поскольку трубы в квартире № спрятаны и заложены облицовочной плиткой (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что залив квартиры продолжался истец снова обратился в ЖУ № с просьбой произвести осмотр квартиры с целью выявления причин возникновения данного залива и его устранения (л.д.32).

В результате осмотра квартиры №, комиссией установлен, что в квартире жильцами произведена перепланировка санитарно-технического оборудования. Влажность в стене квартиры № появляется из-за недостаточной герметизации швов между плиткой и соединением ванны со стеной в квартире №, в связи, с чем влажность в квартире истца появляется во время пользования ванной, на основании данного осмотра был составлен акт, однако жильцы квартиры № от подписи в акте отказались (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании очередного заявления истца, комиссией ЖУ № ООО «ответчик» было проведено обследование квартиры № и составлен акт, согласно которого было установлено, что при прибытии в квартиру №, в ванной комнате ванна отсоединена от коммуникаций и выдвинута к проходу, разводка холодной и горячей воды выполнена не по проекту (из полипропилена), проходит по полу, плитка на полу снята, видны стыки соединения и трубы, на момент обследования трубы находились под давлением, течи не обнаружено, после перекрывающего шарового крана вся проводка по сантехнической кабине (холодного и горячего водоснабжения) находится в зоне ответственности квартиросъемщиков (л.д.114).

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчиками Кулемиными не представлено доказательств, что на переоборудование сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «ответчик» и в зоне своей ответственности были получены разрешения соответствующих органов.

     На основании представленных в материалы дела актов, пояснений Кулеминой Л.П. суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Кулеминой Л.П., Кулемина С.В. - жильцов квартиры №, самовольно переоборудовавших сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности ООО «ответчик» и в зоне своей ответственности.

           В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, просили положить в основу решения суда представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование», по результатам оценки которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 561 руб. (л.д.38-75)

           Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержении заявленного размера ущерба, то суд считает возможным взять в основу представленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 86 561 руб.

      В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

           В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчиках.

               На основании изложенного суд, считает, что требование истца в части взыскания расходов на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков Кулеминой Л.П., Кулемина С.В. в солидарном порядке в размере 86 561 руб.

               Исковые требования Макаревского В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как Макаревским В.А. заявлены требования имущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. (л.д.35-37), а так же судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 796,83 руб. (л.д.3), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.12-14); расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб. (л.д.11); расходов на получение экспликации и поэтажного плана БТИ (л.д.18-22).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению и распределению в равных долях между ответчиками Кулеминой Л.П. и Кулеминым С.В.

Оснований к удовлетворению иска к ООО «ответчик» и ОАО «ответчик2» суд не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кулеминой Л.П., Кулемина С.В. в пользу Макаревского В.А. расходы на проведение восстановительного ремонта 86 561 руб.

Взыскать солидарно с Кулеминой Л.П. в пользу Макаревского В.А. расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., за услуги юриста 5 000 руб., оплату доверенности 550 руб., за получение экспликации поэтажного плана БТИ 3 650 руб., расходы по госпошлине 1 398,42 руб., а всего 15 598 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с Кулемина С.В. в пользу Макаревского В.А. расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., за услуги юриста 5 000 руб., оплату доверенности 550 руб., за получение экспликации поэтажного плана БТИ 3 650 руб., расходы по госпошлине 1 398,42 руб., а всего 15 598 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

В иске Макаревского В.А. к ООО «ответчик» о компенсации морального вреда отказать.

В иске Макаревского В.А. к ОАО «ответчик2» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: