Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16724/2015 от 03.07.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-16724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Чигриной Т. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Зуева А. М. к Чигриной Т. С., Зуевым Н. А., А. А.овичу о признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, по искуЗуевой Н. А. к Чигриной Т. С., Зуевым А. М., А. А.овичу о признании права собственности на долю в праве на наследство; по иску Зуева А. А.овича к Зуевым А. М., Н. А. к Чигриной Т. С. о признании права собственности на долю в праве на наследство, встречному иску Чигриной Т. С. к Зуевым А. М., Н. А., А. А.овичу о признании права собственности на часть жилого дома и долю в доме в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Чигриной Т.С., её представителя Кирсановой С.Ф., Зуева А.М., его представителя Зуевой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО Ан.М. обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления №70 от 04.02.1993 г. о предоставлении Зуевой В. П. земельного участка; признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:410 площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Малые Вяземы, д. 176; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Чигриной Т.С. на 1/4 долю земельного участка и погашении записи в ЕГРП; признании за истцом права собственности на 1/4 долю на жилой дом по указанному адресу и на 1/8 долю земельного участка, а также прекращении права долевой собственности на дом и выделе в натуре части дома и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования истец обосновывает тем, что Зуевой В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, на основании постановления от <данные изъяты> за домовладением был закреплен земельный участок 0,17 га, в том числе за Зуевой В.П. и ФИО Ан.М. 0,107 га, за ФИО Ал.М. - 0,061 га. <данные изъяты> Зуева В.П. умерла, согласно ее завещанию наследниками в равных долях по 1/4 доли являются ФИО Ал.М., ФИО Ан.М., Зуев А.А., Зуева Н.А. <данные изъяты> ФИО Ал.М. умер, в наследство вступила Чигрина Т.С. Ссылаясь на то, что земельный участок при доме был закреплен и за ним в том числе, а не только за Зуевой В.П., соответственно Зуевой В.П. принадлежала только 1/2 доля земельного участка. Кроме того порядок пользования данным имуществом между сособственниками не сложился.

Определением суда иск ФИО Ан.М. объединен в одно производство с исками Зуевой Н.А., Зуева А.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка и выдели доли в натуре.

В обоснование своих исков указали, что они являются наследниками к имуществу Зуевой В.П., однако из-за возникшего спора относительно размера доли наследства лишены права оформить права в установленном законом порядке.

Чигрина Т.С. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности часть жилого дома №176, состоящую из помещения №2 общей площадью 79,4 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО Ал.М., а также на 1/4 долю в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, состоящую из помещения №1 общей площадью 98,3 кв.м в порядке наследования после смерти Зуевой В.П.

В обоснование требований указала, что часть дома, состоящая из помещения №2 построил при жизни лично ФИО Ал.М., он проживал в данной части дома и пользовался единолично, в связи с чем данная часть не может быть включена в состав наследства Зуевой В.П.

Определением суда от 16.02.2015 г. требования сторон в части раздела жилого дома и определения порядка пользования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Чигриной Т.С. не возражала против удовлетворения исков ФИО Ал.Н., Н.А., А.А. в части признания за ними права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1100 кв.м, в части домовладения с учетом исключения из дома постройки.

Истцы ФИО Ал.Н., Н.А., А.А. с иском Чигриной Т.С. не согласились, указывая на то, что дом был построен Зуевой В.П. и все работы по дому делались для матери.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района полагала ФИО Ан.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления, в остальной части требований представитель полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Квитко А.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лиц Администрации г/п Большие Вяземы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель У. Р. МО просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц г/п Одинцово, филиала ФГБУ ФКП Р. МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования ФИО Ан.М. удовлетворены частично, иск Зуевой Н.А. и ФИО Ал.Ал. удовлетворен, встречный иск Чигриной Т.С. удовлетворен частично, судом за ФИО Ан.М., Зуевой Н.А., ФИО Ал.Ал., Чигриной Т.С. признано право собственности по 1/4 доле на спорное наследственное имущество виде домовладения и земельного участка площадью 1100 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, д. 176, в удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица Чигрина Т.С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Зуевой В. П. принадлежал на праве собственности жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Малые Вяземы, д. 176.

На основании постановления Администрации Большевяземского с/совета №11/455 от 29.11.1991 г. за домовладением №176 в д.Малые Вяземы закреплен земельный участок площадью 0,17 га (25x68 м) в следующих долях согласно плану раздела: 0,107 га за Зуевой В.П. и ФИО Ан.М.; 0,061 га за ФИО Ал.М., за всеми в постоянное пользование с правом дальнейшего оформления указанных долей в собственность. Зуеву Ал.М. оформление земли в собственность произвести после вступления в право собственности на часть домовладения №176 до этого закрепить во владение 0,061 га.

На основании постановления Администрации Большевяземского с/округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Зуевой В.П. передан бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Малые Вяземы, д. 176, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов № 587/10 от 13.05.1998 г. принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 112,5 кв. м., в том числе жилой 54,3 кв. м в д. Маоые Вяземы, 176 Зуевой В.П.

<данные изъяты> Зуева В.П. умерла.

После её смерти наследниками к имуществу умершей по завещанию в равных долях по 1/4 доли каждый являются сын ФИО Ал.М., сын ФИО Ан.М., внук Зуев А.А., внучка Зуева Н.А.

<данные изъяты> ФИО Ал.М. умер.

По завещанию наследником к имуществу ФИО Ал.М. является Чигрина Т.С., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю земельного участка с кадастровым №50:20:0041306:410 площадью 1 110 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Малые Вяземы, д. 176 и на земельный участок 750 кв.м по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1119, 1153 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что наследственную массу после смерти Зуевой В.П. составляет жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, д. 176 с учетом чего и был определен размер наследственной доли каждого наследника.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении суда площадь дома, на доли которого признал право собственности, в связи с чем судебная коллегия считает изменить решение суда в данной части, исходя из решения исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов № 587/10 от 13.05.1998 г. о принятии дома в эксплуатацию, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, д. 176 в размере 112, 5 кв. м., в том числе жилой 54, 3 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Чигриной Т.С. о том, что часть дома виде помещения № 2 общей площадью 79,4 кв. м. не принадлежала наследодателю, поскольку возводилось ФИО Ал.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных требований суду не представлено и опровергается материалами дела, в частности решением исполкома от 13.05.1998 года, где указана собственником Зуева В.П.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которым отражена в мотивировочной части решения и с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того доводы жалобы по сути сводятся к требованиям о выделе в собственность ответчицы части домовладения в виде помещения № 2, которые стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве при разрешении требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года изменить, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, д. 176 в размере 112, 5 кв. м., в том числе жилой 54, 3 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи