Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3305/2021 от 29.04.2021

Судья Буренко С.В.             Дело №22-3305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Бевз А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. в защиту интересов ООО «<...> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Бевз А.А. в интересах ООО «<...>» на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2021 года о производстве обыска в помещениях офиса ООО «<...>», на действия следователя по изъятию при производстве обыска документов, не относящихся к уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Бевз А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бевз А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в интересах ООО «<...>» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2021 года о производстве обыска в помещениях офиса ООО «<...>», на действия следователя по изъятию при производстве обыска документов, не относящихся к уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Бевз А.А. в интересах ООО «Мебельщик» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бевз А.А. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано следующее. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении обыска в помещениях ООО «<...>» следователю не требовалось решение суда, так как в данном конкретном случае имеет место выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в помещениях ООО «<...>» представлены суду и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имеется. Также адвокат считает ошибочной ссылку суда на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, поскольку заявителем в данном случае обжалуется не принятое должностным лицом решение, а непосредственно действия при его производстве (действия, совершенные следователем в ходе проведения данного обыска, а также вынесение постановления о производстве обыска с нарушением норм УПК РФ). Следователем был проведен обыск и изъятие документов, не имеющих значения для уголовного дела, в отсутствие судебного решения. Также адвокат считает неправильным вывод суда о том, что обыск проводился в присутствии представителя ООО «<...>», поскольку защитник Бевз А.А., представляя интересы ООО «<...>» и будучи осведомленной о штате общества, указала в своей жалобе на факт отсутствия представителя при производстве обыска, а органом предварительного следствия не было представлено суду доказательств того, что <ФИО>5, подпись которого имеется в протоколе, является сотрудником ООО «<...>». Также автор апелляционной жалобы считает, что следователем незаконно изъяты сшивы документов, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, а также оформлены в протоколе без указания названий документа, их оригинальности либо копий. Кроме того согласно протоколу обыска, в нем имеются подписи оперуполномоченных ОЭБиПК <ФИО>6 и <ФИО>7, однако указанные лица фактически не участвовали в проведении обыска. Считает, что судом первой инстанции нарушены права заявителя – адвоката Бевз А.А., в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что 24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 10 мая 2017 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры генерального подряда на строительство объектов первой и второй очереди, согласно которым ООО «<...>» выступило генеральным подрядчиком по строительству ЖК «<...>».

Впоследствии, 30 июня 2018 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор подряда на строительство

12 февраля 2019 года ООО «<...>» уведомило ООО «<...>» о расторжении договора генерального подряда в одностороннем порядке и отказе в доступе на строительную площадку.

В связи с образовавшейся у ООО «<...>» перед ООО «<...>» задолженностью более <№...> рублей, последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании указанной задолженности.Однако, неустановленное лицо из числа руководителей ООО «<...>», не желая исполнять решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО «<...>» и осознавая, что решением суда с ООО «<...>» может быть взыскана задолженность, имея умысел на хищение принадлежащего ООО «<...>» имущества, путем обмана, 06 мая 2019 года посредством интернет-сайта, а затем <Дата ...> нарочно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края через уполномоченного представителя ООО «<...>» обратилось с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании с последнего штрафных санкций в размере <№...> рублей, приобщив к исковому заявлению подложный договор подряда и подложное дополнительное соглашение к договору генерального подряда, условия которых значительно изменены в пользу ООО «<...>». В случае удовлетворения указанного иска ООО «<...>», с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» могут быть взысканы денежные средства в размере <№...> рублей, что является особо крупным размером, то есть неустановленное лицо из числа руководства ООО «<...>» путем предоставления подложных документов в Арбитражный суд Краснодарского края совершено покушение на хищение имущества ООО «<...>» в особо крупном размере.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2021 года о производстве обыска, 10 февраля 2021 года в помещениях офиса ООО «<...>» был произведен обыск с целью отыскания и изъятия поддельной печати ООО «<...>», подложного и оригинального договора подряда, а также подложного дополнительного соглашения к договору генерального подряда и иных подложных документов, электронных носителей, содержащих сведения о способе совершения преступления и преступной деятельности неустановленного лица, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат изъятию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обыска производится по мотивированному постановлению лица, осуществляющего расследование, что предусмотрено ч. 2 ст. 182 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении обыска в помещениях ООО «<...>» следователю не требовалось решение суда.

Судом установлено, что производство обыска является обоснованным, необходимость в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела подтверждается материалами дела, а сам обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела; предусмотренный УПК РФ порядок принятия решения о производстве обыска и организации его проведения соблюден.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в помещениях ООО «<...>» представлены суду, оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обыск проводился в отсутствие представителя ООО «<...>», судом достоверно установлено, что в протоколе обыска от 10 февраля 2021 года имеется подпись сотрудника ООО «<...>».

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства следователем изъятые в ходе обыска документы внесены в протокол без указаниях их названий, их оригинальности либо копий, а также о том, что в ходе обыска были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку относительно полноты и содержания сведений, содержащихся в протоколе обыска и имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что в ходе обыска фактически не участвовали оперуполномоченные ОЭБиПК <ФИО>6 и <ФИО>7, являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы о вмешательстве в деятельность Арбитражного суда при производстве по делу между ООО «<...>» и ООО «<...>» не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>8, суд правильно исходил из того, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод ООО «<...>, не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бевз А.А. в защиту интересов ООО «<...>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Бевз А.А. в интересах ООО «<...>» на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2021 года о производстве обыска в помещениях офиса ООО «<...>», на действия следователя по изъятию при производстве обыска документов, не относящихся к уголовному делу, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой ст. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                 К.А. Лунева