Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 (11-110/2015;) от 27.11.2015

Мировой судья Казанцева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04 сентября 2015 года по иску Васильевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Иск Васильевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.А. фактически понесенные расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, в соответствии с которым Васильева Н.А. застраховала свой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер № по страховым рискам - КАСКО (Ушерб + Хищение). По договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут произошел страховой случай автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васильевой Н.А. Виновник не установлен. По данному случаю на основании ст. 930 ГК РФ ООО «Росгосстрах» признало факт страхового случая и пояснило, что автомобилю истца может быть оказан ремонт СТОА по направлению страховщика. Истец пролагает, что ей положена выплата страхового возмещения. Так же полагает, что кроме ремонта транспортного средства, подлежит выплате утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Специалисты ООО «АО «Приоритет» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца. На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, за оказанные услуги Васильева Н.А. в ООО «АО «Приоритет» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, однако ответчик выплату не произвел. Расчет неустойки составляет: <данные изъяты> рублей - страховая премия * 3%-<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля 80 копеек. Истец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о добровольном исполнении требования о выплате суммы страхового возмещения. Для предоставления интересов истца, подготовки составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «МПК-Волга», которые были оплачены услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Васильевой Н.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, 50 % штрафа от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района Самарской области отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом не было разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд и не удовлетворил его, а рассмотрел исковые требования. С решением суда ООО «Росгосстрах» не согласен, так как ремонт не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку независимо от вынесенного решения, истцу пришлось бы ремонтировать транспортное средство. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел иск в нарушении ст.220 ГПК РФ, так как имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных постановлений судом и в рассматриваемом решении одни и те же стороны, один и тот же предмет спора, одни и те же основания. Таким образом, считает, что суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Васильевой Н.А. по доверенностям Суворова С.В. и Бадбаев К.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и по делу принято новое заочное решение, поэтому оснований для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ не имеется. При принятии судом решения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено определение, представлен срок для его обжалования, которым ООО «Росгосстрах» не воспользовался. В настоящее время срок для обжалования указанного определения истек, по исковым требованиям принято заочное решение.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

После наступления страхового случая, ответчиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выдавались направления для ремонта автомобиля истца в СТОА.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Рено-Сервис Юг» по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> не производился. Последнее согласование с актом разногласия по снижению ремонта на сумму <данные изъяты> рублей поступило из страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Рено-Сервис Юг» от ДД.ММ.ГГГГ СП № по направлениям №, № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № заезжал на осмотр в ООО «Рено-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, выплата страхового возмещения в денежном выражении ответчиком Васильевой Н.А. не произведена. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 36 581 рублей, УТС автомобиля в размере 8 663 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась в ООО «Профи-Сервис», который осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.197).

За производство ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Васильевой Н.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 197,198).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. отказано в полном объеме (л.д.114-119).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Васильевой Н.А. без удовлетворения (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Н.А. мировому судье поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье не были известны факты являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для дела (л.д.146-152).

Определением и.о. мирового судьи Ферапонтовой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято обжалуемое в настоящее время заочное решение.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ООО «Росгосстрах» было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.219). При этом, суд обоснованно и правомерно разрешил ходатайство по существу, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей. Исковые требования, предъявленные к ответчику истцом, не превышают <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» о том, что суд неверно принял ремонт автомобиля как вновь открывшееся обстоятельство и необоснованно пересмотрел решение по делу, суд считает необоснованной, поскольку заявление Васильевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в судебном заседании и вынесено соответствующее определение с разъяснением срока на его обжалование, которым ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требовании были рассмотрены вновь и по делу принято новое заочное решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, суд считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04 сентября 2015 года по иску Васильевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                       М.А.Панкова