Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2017 ~ М-1025/2017 от 27.06.2017

Дело №2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ВА к ПАО Промсвязьбанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Котова В.А. обратилась в суд с иском ПАО Промсвязьбанк о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2014г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу банком был предоставлен кредит для личных, бытовых, потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.По мнению истца, незаконно были списаны денежные средства в счет платы комиссии за страхование в размере 65 443, 29 руб.

Истец считает, что указанная плата за страхование подлежит возврату, поскольку форма кредитных документов не позволяла ей, как заемщику, каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Котовой В.А. не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация отом, что з случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия заподключение к программе страхования. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья, потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было.

Истец просила признать недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по комиссии за страхование жизни в размере 65 443, 29 руб., проценты в размере 15 122, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Котова В.А., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 11 июля 2017г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, согласно его письменным возражениям, исковые требования не признает, представив в суд доводы и документы в их обоснование, согласно которым, Банк полагает условия кредитного договора соответствующими требованиям законодательства, указывает, что при оформлении кредитного договора, истцом самостоятельно подано в Банк заявление, в котором она выразила свое желание и согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, а также подтвердила, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Кроме того, Банк указывает, что до истца была доведена вся необходимая информация по кредиту, истец была ознакомлена с Правилами и размером комиссии по договору об оказании услуг, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора, а доказательств того, что отказ Котовой В.А. от подключения к Программе страхования мот повлечь отказ и в заключение кредитного договора, истцом суду не представлено. Собственноручные подписина заявлении о страховании, Договоре об оказании услуг, по мнению ответчика, подтверждают, что Котова В.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Довод истца о том, что ей не было предоставлено право выбора страховой компании также опровергается вышеизложенными обстоятельствами о добровольном страховании. Согласно и. 1.4.6. Договора об оказании услуг истцу известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/иди здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено истцом в добровольном порядке. Истец могла отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения Кредитного договора. Также ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 декабря 2014г. между Котовой В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 665 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых, сроком 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа каждого месяца 13-го числа.

В заявлении от 02.12.2014г., адресованном в ОАО «Промсвязьбанк», Котова В.А. предложила Банку заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к настоящему заявлению на заключение договора и Правилами; в случае согласия кредитора с настоящим предложением (офертой) о заключении договора просила Банк акцептовать ее оферту, предоставив ей кредит путем зачисления суммы кредита в течение 14 дней на расчетный счет, открытый у кредитора.Также в заявлении подтвердила, что до подписания заявления на заключение договора до нее доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», она получила график погашения задолженности, уведомлена о возможности получения экземпляра Правил на бумажном/электронном носителе или через каналы доступа, ознакомлена с актуальными на дату подписания заявления на заключение договора и Индивидуальных условий Договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» кредитора. Подтвердила, что заявление на заключение договора подписано ею собственноручно, написав полностью свою фамилию, имя и отчество и подпись.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий, Котова В.А. согласилась на оказание Банком ей услуги по заключению в отношении ее жизни и здоровья договора страхования на условиях, указанных в заключенном сторонами договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость комиссионного вознаграждения кредитора составила 65 443, 29 руб.

В этот же день, 02.12.2014г.Котовой В.А.подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков», в котором она подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном ею заявлении застрахованного лица, а также подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней кредитного договора. Ей известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования сотношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.6). Также поручила Банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с её счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 65 443, 29 руб. в счет уплаты комиссии (п.1.6).

Из заявления застрахованного лица, подписанного Котовой В.А. 02.12.2014г. следует, что она проинформирована и подтверждает, что договор страхования заключается по её инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Уведомлена, что о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования, размер суммы страховой премии по договору страхования составляет 7 863,13 руб.

Истец полагает взимание вышеуказанной комиссии за страхование незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как отсутствие занятости, длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и исходя из анализа представленных суду документов, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании платы за страхование.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

Оспариваемый кредитный договор вообще не содержит условий о страховании, а, значит, его заключение и предоставление кредита не могут считаться обусловленными страхованием.

Как следует из вышеприведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложения застраховать жизнь и здоровье, не только не заявила, но и согласилась с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию.

Из представленной выписки по счету следует, что 02.12.2014г. со счета истца после выдачи ей кредита списаны 65 443, 29 руб.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о списании сумм страховых взносов ранее, чем заключен кредитный договор. Из выписки по счету усматривается, что суммы страховых взносов списаны со счета истца после зачисления на счет суммы кредита. Кроме того, кредитные денежные средства зачисляются на счет заемщика на основании и после заключения кредитного договора, поэтому невозможно списание каких-либо денежных сумм при незаключении договора и в отсутствие открываемого на основании решения о предоставлении кредита счета.

Заемщик заключает договор страхования при наличии соответствующего волеизъявления со страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из вышеприведенных документов следует, что заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, Котова В.А. проинформирована, что вправе заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

Суд не может признать основательными доводы истца о том, что с условиями договоров (кредитного, страхования) она не знакомилась, подписывала представленные Банком документы, не читая их, поскольку они объективно не подтверждены, опровергаются содержанием документов, подписанных лично истцом, из которых следует, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием этих документов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что Котова В.А. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ПАО «Промсвязьбанк» решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании, в страховую компанию обратилась с самостоятельными заявлениями. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Котовой В.А. страхового взноса на страхование не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, что предусмотрено договором, в то время как Котова В.А. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса.

Не влияют на выводы суда и доводы истца о том, что плата за оказанную услугу являлась для нее обременительной.

Истец осознанно и добровольно изъявила желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом она обладала полной информацией о сумме страховых взносов и порядке их предоставления и оплаты, на момент заключения договора согласилась на их уплату.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлены доказательства тому, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали заемщика заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, при том, что из материалов дела следует, что она и ранее обращалась к ответчику за получением кредитных средств, а условия, предлагаемые Банком, признавались ею приемлемыми для вступления с Банком в договорные отношения.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Котовой В.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договоров личного страхования, и заключения таких договоров в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являютсяущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, как следует из ее позиции, требуя взыскания сумму страхового взноса, перечисленного Банком в страховую компанию, тем не менее, от страхования не отказалась, с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращалась.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказывается, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котовой ВА к ПАО Промсвязьбанк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Г.В. Морозова

.