Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1898/2020;) ~ М-1812/2020 от 22.05.2020

Дело № 2--30/21

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли продажи квартир притворными сделками, применении последствий притворности сделок,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли продажи квартир притворными сделками, применении последствий притворности сделок.

    В обоснование иска указано следующее:

    Истец является матерью ответчика ФИО6.

    Ранее истцу и ответчику ФИО6 принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Ответчик ФИО6 предложила истцу обменять их двухкомнатную квартиру на трехкомнатную с доплатой, пояснив, что деньги на доплату у неё имеются.

Истец страдает сахарным диабетом второго типа в тяжелой форме. У нее удалена одна почка, на второй имеется злокачественная опухоль, она состоит на онкологическом учете и сколько ей отведено времени жизни не известно. Истец подумала, что если они обменяют квартиру на трехкомнатную, то у внука будет своя комната, а после смерти истца, ее доля останется ФИО6 и ее сыну.

    Посоветовавшись со старшим сыном ФИО16 и средней дочерью Рыбкиной (ФИО19) Е.С. и получив их согласие, истец согласилась на обмен, при котором во вновь приобретаемой квартире у истца будет в собственности 1/3 доля.

Всеми вопросами по поиску трехкомнатной квартиры и подготовкой документов для совершения сделки по обмену занималась ФИО6

Когда ФИО6 привезла истца ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для подписания договора мены. На следующий день истцу необходимо было ехать в Краснодар, поскольку стоял вопрос операции по удалению последней почки из-за онкологии. Истец себя очень плохо чувствовала. Доверяя своей дочери, и истец подписала договор, полагая, что подписывает договор обмена.

ФИО6 заверила истца, что для упрощения процедуры оформит квартиру на свое имя, а затем оформит право истца на долю в этой квартире.

После подписания договора ФИО6 передала доплату 500.000 рублей за трехкомнатную квартиру собственнику ФИО1, которая меняла свою квартиру для своего сына ФИО2. Поэтому его присутствие и подписанием им договора истца не смутило, поскольку его мать, ФИО1 тоже подписывала договор.

В связи с тем, что ФИО6 не исполнила свое обещание передать в собственность истца 1/3 долю вновь приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в суд с иском о восстановлении своих прав на долю в этой квартире.

В ходе судебного разбирательства истцу стало понятно, что фактический обмен квартирами был документально оформлен двумя договорами купли-продажи. По данным договорам истец продав свою долю в прежней квартире, долю в новой квартире не получила, а якобы получила денежную компенсацию в размере 1275000 рублей за долю в прежней квартире.

Со слов ФИО1 оформлением сделки занималась риелтор - подруга ФИО6. Но истец не знает этого риелтора и не может указать ее установочные данные.

Действиями ФИО6 истец лишена жилого помещения, вынуждена проживать на съемной квартире.

Истец просит:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Признать данные договоры единым договором мены.

Признать за ФИО5 право собственности на 248/625 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив её долю с одной целой до 377/625 доли.

Считать решение суда основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на 248/625 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на 248/625 доли на объект недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО11 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО5 не являлась стороной сделки по купле-продаже квартиры по <адрес>, так же как и ФИО18 не являлся, в связи, с чем не имеет законных оснований на обращение в суд с подобными исковыми требованиям. Из текста искового заявления следует, что истица фактически оспаривает договор купли-продажи заключенный между ней, ФИО6 и ФИО18, где она выступала продавцом.

Так согласно нотариально удостоверенного нотариусом заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО19 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры

была определена сторонами 2 550 000 рублей, из которых 1 275 000 рублей ФИО18 в полном объёме было оплачено, путем передачи нарочно ФИО19 за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры и 1 275 000 рублей оплачено ФИО6 соответственно за принадлежащую ей 1/2 долю.

Денежные средства передавались ФИО18 лично каждому из продавцов квартиры. Договор купли-продажи составлялся, подписывался и удостоверялся нотариусом <адрес> ФИО3. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи квартиры, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, совершенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку нотариусом разъясняются сторонам права и суть заключаемого договора, истица не могла не знать о существе заключаемого договора. Из ранее поданных искового заявления и уточнённых требований следует, что истцу еще в день заключения оспариваемых договоров стало известно о нарушенных правах.

Согласно п.п. 4 п. 6 договора купли-продажи квартиры на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует: Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО19, ФИО6 получили от ФИО18 по 1 275 000 рублей каждая.

Допрошенные в зале судебного заседания свидетели сообщили суду, что в марте 2017 года давали в заем ФИО6 денежные средства на приобретение квартиры.

Истец на день продажи 1/2 доли принадлежащей ей квартиры не была лишена дееспособности, права и обязанности нотариусом ей при реализации ее доли в квартире были разъяснены и понятны. В суд ФИО5 обратилась по истечении практически трех лет.

Из искового заявления явствует, что истцу еще в марте 2017 г. было известно, что спорная квартира приобретена на имя ФИО6 и ФИО5 не является стороной данной сделки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие свое и своей матери ФИО2, представил суду заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры была определена сторонами 2550000 рублей, из которых 1275000 рублей ФИО2 лично передано ФИО5 за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры и 1 275 000 рублей оплачено ФИО2 лично ФИО6 за принадлежащую ей 1/2 долю.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не сообщив причину неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО16 (сын истца) в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО12 (дочь истца) в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщив причину неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 2017 г. она заняла ФИО6 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей для покупки квартиры, о чем была составлена расписка. Из этой суммы ФИО6 уже вернула ей 400.000 руб.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является сестрой мужа ФИО6, которая в 2017 г. заняла у свидетеля 1.000.000 (один миллион) рублей для покупки квартиры, о чем была составлена расписка, которую свидетель после возврата ФИО6 этой суммы уничтожила.

Свидетель ФИО3 (нотариус) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО5 и ФИО6 продали ФИО2 (ответчик) <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доле каждый. В присутствии нотариуса денежные средства по договору не передавались. В договоре указано, что стороны оценили указанную квартиру в 2.550.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО2 по 1.275.000 рублей каждая. В обязанности нотариуса не входит перепроверять, произведен ли расчет, который может быть осуществлен и до подписания договора. Договор был зачитан вслух. Сомнений в дееспособности сторон по договору у нее не возникло.     

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является лечащим врачом ФИО5, наблюдает ее с 2012 года. Она страдает сахарным диабетом второго типа, колет инсулин четыре раза в день. Ситуацию усугубляет отсутствие почки. Возможен рецидив. От удаления второй почки ФИО5 отказалась. При определенных условиях ФИО5 может не осознавать, что происходит, так как сахар в крови может упасть. Это состояние может длиться до 30 минут. Лечение ФИО5 проходила стационарно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценке судом подлежат следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали ФИО2 (ответчик) <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доле каждый. Стороны оценили указанную квартиру в 2.550.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО2 по 1.275.000 рублей каждая.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 3.150.000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В п.3 данного договора указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, реестр №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АК 982328. В остальном тексте договора речь идет об одном продавце - ФИО1.

Судом был сделан запрос о том, кому принадлежала отчуждаемая квартира. Согласно ответу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным БТИ, собственником квартиру по адресу: <адрес> являлась ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, реестр №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АК 982328.

Таким образом, в п.3 данного договора имеется ошибка в части количества собственников квартиры с продающей стороны.

Согласно представленным Новороссийским отделом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> правоустанавливающим документам:

- ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МБУ «Многофнункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес> с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 на квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МБУ «Многофнункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес> с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО6 на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка или несколько сделок, совершаются на иных условиях, по сравнению с действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических, обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В связи с этим выяснению подлежат вопросы:

- откуда у ФИО1 взялась сумма 2.550.000 рублей для покупки квартиры у ФИО5 и ФИО6;

- получали ли реально ФИО5 и ФИО6 по 1275000 рублей каждая от ФИО2;

- почему нет расписок ФИО5 и ФИО6 в получении от ФИО2 по 1275000 рублей каждой;

- получала ли реально ФИО1 от ФИО6 3150000 рублей;

- откуда у ФИО6 взялась сумма 3.150.000 для покупки квартиры у ФИО1.

- почему ФИО5 не указана стороной по договору купли-продажи квартиры ФИО1

- что означает получение ФИО5 1275000 рублей с точки зрения обеспечения ее жилым помещением;

- почему ФИО5 не приобрела жилое помещение, а проживает на съемной квартире.

- почему ФИО5 обратилась с настоящим иском, если ее права не нарушены.

- если в действительности имел место договор мены квартирами, то какие суммы учитывались при определении стоимости квартир и суммы доплаты разницы в их стоимости – указанные в договорах или другие.

Следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно не прибыли в суд и не дали пояснений суду на все интересующие суд вопросы.

Согласно сведениям ИФНС РФ по <адрес> о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период 2014, 2015 г. налоговым агентом в Инспекцию не предоставлялись, общая сумма его дохода за 2016 г. составила 54.285,71 рублей, за 2017 г. 179.400 рублей + 106.950 рублей + 5950 рублей + 245850 рублей (всего за 2017 г. 538.150 рублей).

ФИО2 не подтвердил суду источник наличия у него суммы 2.500.000 рублей для покупки квартиры у ФИО5 и ФИО6, тогда как данная сумма является существенной.

Данная сумма в присутствии нотариуса не передавалась. В договоре купли-продажи и указано, что эта сумма была передана ФИО2 продавцам квартиры ФИО5 и ФИО6 до подписания договора, и они подписали этот договор.

Однако, факт передачи им этой суммы они могли подписать и без реального получения этой суммы в виде денежных знаков, а при условии зачета этой суммы при фактическом договоре обмена квартирами между сторонами.

Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанную квартиру в 2.550.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО2 по 1.275.000 рублей каждая.

ФИО2 в своем заявлении в адрес суда указал, что передал ФИО5 1.275.000 рублей лично. ФИО5 утверждает, что 1.275.000 рублей она не получала.

Возникает вопрос об обстоятельствах передачи истцу этой суммы: когда, где, в чьем присутствии, наличными и ли переводом, если наличными, то какими купюрами, откуда у ФИО2 сумма 2.550.000 руб., где он ее хранил, наличными или на счете, если на счете, то на каком и когда снял. Все эти вопросы ответчики оставили без ответа.

Кроме этого, если в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, то есть не в момент подписания договора, а ранее, в другом месте, то с момента получения денег до момента подписания договора, стороны, получившие деньги от ФИО2, уже обладали этими деньгами, могли ими распоряжаться. Однако, нет никаких оснований полагать, что степень доверия ФИО2 к получателям денежных средств от него в сумме 2.550.000 рублей была настолько высокой, что он не взял от них расписок в получении этих денег, поскольку на вопрос суда такие расписки представлены не были.

Основания же полагать, что истец ФИО5 в момент подписания договоров доверяла своей дочери ФИО6, - имеются.

По поводу наличия у ФИО6 суммы 3.150.000 рублей ее представитель пояснил, что 1.275.000 она получила от ФИО2 за продажу ему своей 1/2 доли квартиры. До этого ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО13 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в 2017 г. заняла у ФИО14 (сестры мужа) 1.000.000 (один миллион) рублей, и этот долг уже погашен.

В обоснование доводов представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла в долг у ФИО13 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сама же ФИО13 подтвердила факт займа.

По поводу этой расписки истец полагает, что ФИО6 вступила в сговор с ФИО13, склонив её дать показания суду о том, якобы ФИО13 дала в долг ФИО6 дочери 1200000 рублей. Расписка ответчиком по делу ФИО6, была изготовлена в период с марта месяца 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по этой расписке от ФИО13 ФИО6 не передавались.

Суд отмечает, что общая картина с движением денежных средств по сделкам, которую представляет сторона ответчиков, не вписывается в логику достижения целей сторонами при совершении сделок. Исходя из этого, представленные ФИО6 обстоятельства произведенных ею займов отличаются неправдоподобной легкостью их заключения с точки зрения очень крупных сумм по займам, материальных возможностей сторон по займам, отсутствия залога, процентов (заем на 4 года), наличия риска не возврата.

Если брать доводы ФИО6 за основу, то она для приобретения квартиры ФИО1 обременилась долгом в сумму 1.875.000 рублей (3.150.000 – 1.275.000 = 1.875.000).

Согласно сведениям ИФНС РФ по <адрес> о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 общая сумма ее дохода за 2014 г. составил 292.554,55 рубля, за 2015 г. 371.745,73 рублей, за 2016 г. 353.861,10 рубль, за 2017 г. 375.831,77 рубль.

Этих средств недостаточно для погашения долгов не достаточно.

ФИО6 также не подтвердила суду источник, из которого она успела погасить долг перед ФИО14 в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, перед ФИО13 в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей и будет погашать оставшуюся часть долга перед ФИО13 в сумме 800.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные суммы являются существенными.

Обстоятельства же, указывающие на фактический обмен квартирами, действительно имеются.

Все указанные действия и сделки были совершены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является матерью ФИО6

ФИО1 является матерью ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК Земледелец, <адрес>.

ФИО6 приобрела квартиру ФИО1

ФИО2 приобрел квартиру ФИО5 и ФИО6.

Очевидно, что существенно дешевле для ФИО6 было заключить договор мены квартир с доплатой разницы в их стоимости, но оформить его под видом продажи своей квартиры и покупки квартиры ФИО1, исключив ФИО5 из собственников вновь приобретенной квартиры.

По обстоятельствам договора купли-продажи не ясно, зачем истцу эта сумма 1275000 руб. Для покупки жилого помещения, например однокомнатной квартиры, их не достаточно. Ни на какой счет она их не положила. Хранить наличные в такой сумме при ее болезнях, не имея жилья не разумно и опасно. Проживать ей отдельно также нельзя, нужен присмотр в силу заболевания. Требовать у дочери долю в жилом помещении, получив за него компенсацию, неправдоподобно. Никаких вариантов покупки матери квартиры ФИО6 не пояснила. Кроме этого, установлено, что истец после совершения указанной сделки проживала в квартире, купленной у ФИО1, а потом ответчик ее выгнала.

Все вышеизложенный обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод истца о том, что на самом деле указанные суммы сторонами по сделкам не передавались, договора купли-продажи прикрывали другую сделку – договор мены с доплатой, - соответствует действительности.

Суд принимает довод истца о сумме доплаты разницы в стоимости жилья – 500.000 рублей, так как истцу нет смысла искажать размер этой суммы.

Определение долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г. ФИО4 – 248/625 долей, ФИО6 – 377/625 долей – произведено из суммы доплаты разницы в стоимости жилья, произведенной ФИО6

При этом суд учитывает, что настоящей стороной по договору мены является ФИО1, как собственник квартиры. То обстоятельство, что она выступила в роли продавца своей квартиры ФИО5 и ФИО6, а ее сын ФИО2 выступил в роли покупателя квартиры ФИО5 и ФИО6, является свидетельством того, что ФИО1 уступила ему свое право квартиру, приобретенную у ФИО5 и ФИО6, но эта уступка является производной от договора обмена и суд не должен признать действительной какую-либо сделку между ФИО1 и ФИО2 о праве на обмененную ФИО1 квартиру. Этот договор уже между ними двоими и его нужно оформлять в установленном порядке, чего не было сделано, и возможность к этому не утрачена.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По соглашению лицо меняет принадлежащее ему жилье на другое жилье.

При неравноценности обмена один из участников доплачивает разницу в стоимости деньгами.

Оспариваемые истцом сделки купли-продажи являются притворными, заключенными с целью прикрыть договор мены с доплатой разницы в стоимости жилья, а поэтому недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Рассматривая довод стороны ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для того, чтобы знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу нужно было понимать разницу между меной и двойной встречной куплей продажей. Она в силу своей юридической неграмотности и состояния здоровья этого не понимала, о чем и указывает. Когда в ходе судебного разбирательства эту разницу поняла – сразу оспорила притворную сделку. Поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Признать действительным договор мены с доплатой разницы в стоимости жилья, по которому ФИО1 обменяла принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля) с доплатой в сумме 500.000 рублей, произведенной ФИО6 в пользу ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.

Внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении <адрес>, заменив собственника данной квартиры: с ФИО2 на ФИО1.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. ФИО4 – 248/625 долей, ФИО6 – 377/625 долей.

Внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости в части собственников <адрес>, указав, следующие доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру: ФИО5 – 248/625 долей, ФИО6 – 377/625 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий