Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-788/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-788/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда                                            06 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Башкирцева Н. А. по ордеру Данишевского А. А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России Вологодской области № УИН № от 22.02.2017 года водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ43118RB г.р.з. №, собственником которого является Башкирцев Н.А., 30.01.2017 года в 10 час. 43 мин. по адресу: 530 км М-8 Москва- Ярославль- Вологда –Архангельск, Сокольский район, Вологодской области двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,45 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5.

03 апреля 2017 года в Вологодский городской суд поступила жалоба защитника Башкирцева Н.А. по ордеру Данишевского А.А. об отмене данного постановления.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от 22.02.2017 года следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 530 км М-8 Москва- Ярославль- Вологда –Архангельск, Сокольский район, Вологодской области.

Таким образом, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению Сокольским районным судом Вологодской области.

На основании изложенного, суд направляет жалобу защитника Башкирцева Н. А. по ордеру Данишевского А. А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 22.02.2017 года по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области (162130, г. Сокол, ул. Суворова, 25).

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника Башкирцева Н. А. по ордеру Данишевского А. А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области (162130, г. Сокол, ул. Суворова, 25).

Копию определения для сведения направить Башкирцеву Н.А., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России Вологодской области.

Судья                                                                                                                     М.В. Зайцева