Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2018 (2-2928/2017;) ~ М-1320/2017 от 07.03.2017

      Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                       г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                                Шахтина М.В.

    при секретаре                                                                             Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Б.Н.А., Б.А.Н. о признании договора страхования недействительным в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г.

     УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» первоначально обратилось с исковыми требованиями о признании договора страхования в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. к ответчику Т.Л.Г.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР в связи с заменой ответчика гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между САО «ВСК» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор коллективного страхования заемщиков <номер>

<дата> на основании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования держателя в список застрахованных лиц была включена Б.К.Г..

При включении в список застрахованных лиц, Б.К.Г. было подписано заявление на страхование, которое одновременно является письменным запросом страховщика об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения страхового риска.

В заявлении на страхование Б.К.Г. подтвердила, что на дату 03.07.2014г. не имеет сахарного диабета. Также Б предупреждена о том, что в случае, если она не сообщит об имеющихся ограничениях, то при наступлении страхового случая выплата не производится.

<дата> Б.К.Г. умерла. Согласно справке о смерти <номер>, выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска 21.10.2014г. причиной смерти Б.К.Г. явились сепсис, гнойный пиелонефрит.

<дата> Т.Л.Г. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи со смертью Б.К.Г. САО «ВСК» для решения вопроса о страховой выплате запросило в БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» выписку из амбулаторной карты с информацией об обращениях Б.К.Г. за медицинской помощью с указанием дат и диагнозов.

Согласно ответу БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» от 21.08.2015г. (исх.<номер>), полученному САО «ВСК» 24.08.2015г., у Б.К.Г. по состоянию на 04.07.2014г. имелись заболевания: Сахарный диабет 2 тип, инсулинонезависимый. Гипертоническая болезнь II стадия, риск 3. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст. Рак шейки матки 1 стадии.

Следовательно, у Б.К.Г. заболевание «сахарный диабет существовало до подписания заявления на страхование. Как следует из вышеизложенного, Б.К.Г. подписала заявление на страхование, являющееся письменным запросом страховщика, и сообщила существенные сведения не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные.

Заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что Б.К.Г. зная, что ей установлен диагноз сахарный диабет и при подписании заявления на страхование умышленно скрыла этот факт и подтвердила, что не имеет сахарного диабета. Поскольку из имеющихся доказательств следует, что Б.К.Г. при подписании заявления на страхование сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с п.1 ст.179, п.3 ст.944 ГК РФ договор страхования считается недействительным.

Истец просит признать договор коллективного страхования заемщиков <номер> от 23.12.2013г. в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г., <дата> года рождения недействительным.

09 февраля 2017 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Т.Л.Г. о признании договора страхования в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Л.Г. на надлежащих ответчиков – Б.Н.А. и Б.А.Н.. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

В судебном заседании представитель истца Б.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в соответствии и с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что САО «ВСК» 24.08.2015г. получило сведения от БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» о том, что у Б.К.Г. по состоянию на 04.07.2014г. имелось заболевание: сахарный диабет 2 тип, инсулинонезависимый, а также о наличии причинно-следственной связи между причиной смерти и заболеванием, срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным в части не пропущен.

Довод третьего лица ПАО «Бинбанк» о том, что по правилам п.1 ст.944 ГК РФ возможность признания сделки недействительной наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений, основан на неверном понимании норм права.

Согласно п.3 ст.944 РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Для признания договора страхования недействительным наличие или отсутствие умысла у страхователя не имеет юридического значения, достаточно установления факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть тех сведений, о которых страхователь знал на момент заключения договора страхования.

Изложенные в исковом заявлении факты, а также имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Б.К.Г., зная о наличии у нее целого ряда заболеваний сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии у не указанных заболеваний, при этом данные сведения об отсутствии у нее заболеваний, при этом данные сведения относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Касательно довода третьего лица о том, что форма заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 03.07.2014г. не предлагает обратившемуся для заключения договора страхования лицу самостоятельно указать на имеющиеся у него заболевания, что вводит страхователя в заблуждение, необходимо отметить, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования можно изменить, исключив, исключив из него отдельные положения.

Кроме того, Б.К.Г. могла не подписывать заявление, имела возможность зачеркнуть в заявлении не соответствующие действительности положения, указать это обстоятельство как примечание, указать на это отдельным заявлением или любым другим способом обратить внимание на то, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности.

В части касающейся возражения третьего лица о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заболеванием сахарным диабетом и причиной смерти Б.К.Г. считает, что не имеет юридического значения для признания договора страхования недействительным. Действующим законодательством РФ возможность признания договора страхования недействительным не поставлена в зависимость от наступления или ненаступления страхового случая и тем более причины его наступления. Юридическое значение для данной категории споров имеет исключительно установление обстоятельства сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Б.А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. САО «ВСК» было уведомлено о наступлении страхового случая 07.11.2014г. при обращении Т.Л.Г. с заявлением на страховую выплату в связи со смертью Б.К.Г., при этом с даты обращения с заявлением о страховой выплате прошло 640 дней. Согласно ответу БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» от 21.08.2015г. на которое ссылается истец в иске, САО «ВСК» узнало о диагнозе Б.К.Г. – сахарный диабет 21.08.2015г., а исковое заявление подано в суд 24.08.2016г. таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Правила ч.3 ст.944 ГК РФ конкретизируют применение к договору страхования общих положений ст.179 ГК РФ. По правилам ч.3 ст.944 ГК РФ возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию (ст.179 ГК РФ) наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ бремя истребования сбора информации о риске лежит на страховщике, указанная норма уполномачивает его привести перечень этих обстоятельств при заключении договора страхования. Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в вопросниках сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, согласно п.2 ст.944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложена на страховщика

Таким образом, заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страхования 03.07.2014г. во-первых Б.К.Г. знала об установленном ей диагнозе – сахарный диабет 2 типа, а во – вторых о том, что Б.К.Г. при заключении договора страхования умышленно умолчала о данном заболевании, преследуя цель введения истца в заблуждение (обман).

Форма заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 03.07.2014г. не предлагает обратившемуся для заключения договора страхования лицу самостоятельно указать на имеющиеся у него заболевания, перечисленные в п.3 заявления, например подчеркиванием имеющегося заболевания, проставления напротив имеющегося заявления знака (отметки), что вводит страхователя в заблуждение.

Считает, что материалами дела не подтверждается наличие у Б.К.Г. на момент заключения договора страхования установленного ей диагноза заболевания - сахарный диабет. Письмо-ответ с БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» на которое ссылается истец не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии Б.К.Г. заболевания – сахарный диабет, на момент заключения договора страхования. В указанном ответе не содержится ни сведений о дате установления Б.К.Г. заболевания сахарный диабет 2 типа, ни о постановке Б.К.Г. на учет с данным заболеванием, а только сообщается, что по состоянию на 04.07.2014г. имелось заболевание сахарный диабет. Материалами дела не подтверждается и причинно-следственная связь между диагнозом сахарный диабет 2 типа и смертью Б.К.Г.

В судебное заседание не явился ответчик Б.Н.А., представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явились третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус П.Т.Н. и представитель ПАО «Бинбанк» Н.О.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников судебного заседания.

Ранее представителем третьего лица ПАО «Бинбанк» Н.О.Н., действующей на основании доверенности представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.К.Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдает кредит заемщику в дату заключения кредитного договора в размере 430000 руб. под 19.00% годовых, сроком возврата 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно п.15 кредитного договора заемщик подтверждает свое согласие представленное в анкете (заявлении) на оказание ему Банком услуги по присоединению заемщика в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией СОАО «ВСК» с целью страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности 1 или 2 группы (без ограничения трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на сумму 430000 руб. и на срок 60 месяцев со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Услуга оказывается в порядке, изложенном в Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению Заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Заемщиком и Банком комплексного банковского обслуживания.

<дата> на основании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования <номер>, заключенного 23.12.2013г. между САО «ВСК» и ПАО «МДМ Банк», Б.К.Г. была включена в список застрахованных лиц.

Согласно договору коллективного страхования <номер> от 23.12.2013г. п.1.1 предметом договора является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней клиентов страхователя, подтвердивших свое согласие на страхование. П.1.2. – застрахованными по настоящему договору являются физические лица – клиенты страхователя, включенные в список застрахованных, указанный в п.1.6 настоящего договора и подписавшие заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, по форме приложения <номер> к настоящему договору, и за которых страхователем была уплачена страховщику страховая премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п.1.10 договора страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования события, указанные в п.1.11 настоящего договора, подтвержденные документами, выданные компетентными органами в установленном порядке, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному.

Пунктом 1.11 установлено, что страховыми случаями по настоящему договору являются: п.1.11.1 – смерть застрахованного, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного (далее – смерть).

Согласно п.1.13 установлено, что датой наступления страхового случая по риску, указанному в п.1.11.1 настоящего договора, является дата смерти застрахованного.

Б.К.Г. умерла <дата>, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, серии II-НИ <номер>.

Причиной смерти Б.К.Г. является сепсис, гнойный пиелонефрит, что подтверждается справкой о смерти <номер> от 21.10.2014г., выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики.

Из медицинских документов Б.К.Г. не установлено когда именно впервые было диагностировано заболевание сахарный диабет.

Вместе с тем из анализа представленных медицинских документов следует, что Б.К.Г., <дата> г.р., при жизни страдала онкологическим заболеванием – рак шейки матки, по поводу которого она находилась на диспансерном учете, начиная с сентября 2012 года. После курсов лучевой терапии, проведенных в октябре – ноябре 2012 года, у Б.К.Г. начались осложнения.

Из медицинских документов установлено, что первая запись о наличии сахарного диабета 2 типа, инсулиннезависимого, имеется лишь 02.09.21014г., иного из представленных документов не установлено.

В период с 03.09.2014г. по 16.09.2014г. Б.К.Г. находилась на лечении в хирургическом отделении РКОД. 07.10.2014г. была госпитализирована в реанимационное отделение ГКБ №2 МЗ УР с диагнозом: сахарный диабет, декомпенсация, кетоацидоз.

20.10.2014г. констатирована смерть Б.К.Г.

Наследниками имущества Б.К.Г. по закону являются супруг - Б.Н.А., сын – Б.А.Н..

<дата> Т.Л.Г., являющаяся сестрой Б.К.Г., обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события, в связи со смертью Б.К.Г.

Как установлено в судебном заседании страховая компания по поступившему заявлению Т.Л.Г. какого либо ответа заявителю не направила.

С исковым заявлением о признании договора страхования недействительным в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. САО «ВСК» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска УР 24 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ: При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В материалы дела представлено заявление на страхование от имени страхователя Б.К.Г. на бланке, разработанном страховщиком.

В пункте «3» заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 03 июля 2014 года имеются вопросы общего и медицинского характера.

Вместе с тем из анализа представленного заявления на присоединение к договору страхования, судом установлено, что в нем отсутствуют графы, в которых можно было проставить соответствующую отметку о наличии того или иного заболевания или иных подлежащих выяснению обстоятельств, что лишает заявителя возможности добросовестно сообщить об обстоятельствах, какая от него требовалась по условиям оборота. Кроме того, перечисленные в п. «3» обстоятельства выполнены печатным текстом.

Таким образом, Б.К.Г. была лишена возможности самостоятельно заполнить графы относительно состояния ее здоровья, как того требует закон. При этом в остальном ею было полностью заполнено собственноручно с указанием истребуемых сведений.

Исходя из изложенного нельзя сделать вывод, о том, что что Б.К.Г. сообщила ложную информацию либо скрыла информацию о наличии у нее заболевания сахарный диабет.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что Б.К.Г. сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболевания «сахарный диабет» не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод истца о том, что Б.К.Г. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Необходимо отметить, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а также в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств прямого умысла Б.К.Г. на предоставление ложной информации, поскольку заявитель заполнил стандартный бланк заявления, представленный страховщиком.

В связи с чем, доводы представителя истца САО «ВСК» о том, что Б.К.Г. могла не подписывать заявление, имела возможность зачеркнуть в заявлении не соответствующие действительности положения, указать это обстоятельство как примечание, указать на это отдельным заявлением или любым другим способом обратить внимание на то, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд отмечает, что страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, тем более, что Б.К.Г. в заявлении на присоединение к договору страхования уполномочила любое медицинское учреждение, врача или иных лиц, владеющих информацией о ее здоровье передавать страховой компании по запросу всю информацию, включая первичную медицинскую историю.

Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования, в связи с чем, в силу п.2 ст.944 ГК РФ он не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Помимо этого, как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из материалов дела, на день обращения с настоящим иском в суд, Б.К.Г. уже умерла.

Согласно патологоанатомическому исследованию трупа Б.К.Г. от 21.10.2014г. установлено, что непосредственной причиной смерти явился инфекционно-токсический шок, обусловленный наличием двустороннего гнойного пиелонефрита.

Таким образом, то обстоятельство, что Б.К.Г. болела сахарным диабетом, уже отпало.

Страховщик САО «ВСК» не воспользовался своим правом оспорить договор страхования до того, как обстоятельство, о котором умолчал страхователь, уже отпало.

Следовательно, даже если в этой части учитывать позицию истца, утверждавшего, что страхователь Б.К.Г. сообщила ложные сведения относительно имеющегося у нее заболевания сахарный диабет, с доказанностью которой суд не соглашается, то в силу абз. 2 п.3 ст. 944 ГК РФ отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, поскольку это обстоятельство (болезнь сахарным диабетом) уже отпало.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между имеющимся у Б.К.Г. заболеванием сахарный диабет и наступившей смертью.

Учитывая, что истцом достоверно не доказано сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, принимая во внимание, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, на момент обращения с иском в суд уже отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Б.Н.А., Б.А.Н. о признании договора страхования недействительным в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 г.

    Председательствующий судья                 М.В. Шахтин