Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39278/2018 от 25.09.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-39278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виталия Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасов В.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 сентября 2018 года в результате ДТП его автомобилю Мерседес ЦЛ600, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <...>, Дедусов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года.

В связи с повреждением транспортного средства, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103700 руб.

Однако, согласно отчету, составленному экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ЦЛ600, государственный регистрационный знак <...> составила (с учетом износа) 251 720 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 600 руб., неустойку в размере 255 420 руб., штраф, расходы по оформлению документов в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 18 420 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Тарасова В.С. сумму страхового возмещения в размере 94 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 47 300 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 090 руб., почтовые расходы 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову В.С. отказано.

Указанное решение обжаловано АО «ГСК «Югория» по мотивам незаконности и необоснованности. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы. Автор жалобы просит решение изменить, уменьшив размер взысканных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес ЦЛ600, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Дедусова Е.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рактис государственный регистрационный знак <...> Дедусов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №<...>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №2195 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ЦЛ600, государственный регистрационный знак <...>, составила (с учетом износа) 251 720 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2018 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» №56 от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа, составляет 232 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2018 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сиделеву Р.В.

Согласно заключению эксперта- ИП Сиделева Р.В. № 2-802-18/1 от 17 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ЦЛ600, государственный регистрационный знак <...> учетом износа составляет 198 300 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта № 2-802-18/1 от 17 июня 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 255420 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47300 рублей.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и уменьшения штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Тарасова В.С. несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца по составлению экспертного заключения, поскольку они опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи