Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1003/2013 от 13.05.2013

Дело № 22м-1003/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                    Судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. на постановления Мценского районного суда Орловской области от 17 и 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. и защитника наряду с адвокатом ФИО15 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 ноября 2012 года в отношении

Степанова Юрия Михайловича, <дата> рождения, <...> судимого:

01.03.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф выплачен 24 марта 2011 года,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

приговором апелляционной инстанции Степанов Юрий Михайлович осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Степанову Ю.М. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания Степанову Ю.М. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении Степанова Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Степанова Ю.М., его защитника адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Степанов Ю.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено <дата> около 18 часов на приусадебном участке ФИО1 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Степанов Ю.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Ю.М. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 02.04.2013 отменить, так как он является незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не являлись очевидцами событий происходивших во дворе дома потерпевшего, о произошедшем им известно со слов потерпевшего ФИО1. У потерпевшего не было никаких оснований опасаться угрозы убийством с его стороны, так как согласно показаний потерпевшего, звук, похожий на звук выстрела пистолета он услышал, когда уже зашел в дом и закрыл за собой входную дверь. Жена потерпевшего ФИО6 никакого выстрела не слышала, что свидетельствует о том, что он не был произведен. Свидетели и потерпевший не дали никаких показаний, которые указывали бы на наличие с его стороны в адрес потерпевшего угрозы убийством и оснований опасаться осуществления этой угрозы. Показания свидетеля ФИО3 не согласуются с показаниями потерпевшего в части момента выстрела и высказывания угроз убийством. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы и непоследовательны, полагает, что он не мог определить траекторию движения гильзы после выстрела и установить место ее падения, так как не обладает для этого специальными познаниями. Считает, что необходимо исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята гильза, поскольку он проведен с нарушением требований ч.1 ст.177 УПК РФ, так как понятые ФИО7 и ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции, когда осмотр места происшествия фактически был завершён и гильза была обнаружена. Осмотр гильзы в качестве вещественного доказательства и заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами, так как при этом использовались данные, полученные в процессе незаконного следственного действия. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание последовательные и согласующиеся с другими материалами дела показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование приводит доводы о том, что:

вина Степанова в инкриминируемом ему деянии не доказана, версию обвинения подтверждает только потерпевший ФИО1, все остальные свидетели знают о применении пистолета только со слов потерпевшего;

показания потерпевшего ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, так как служат способом оправдания его противоправных действий в отношении ФИО2, являются противоречивыми и не подтверждаются другими материалами по делу. Полагает, что ФИО4 не мог найти гильзу путем расчета траектории ее полета, так как не обладает познаниями в тактико-технических характеристиках данного вида оружия;

и

считает, что доказательств применения Степановым пистолета в момент конфликта с ФИО1 в деле нет, обвинение не подтвердило ссылку на обстоятельство указанное в обвинительном заключении о переправке пистолета после стрельбы в г. Мценск, поскольку материалами дела установлен факт обнаружения и изъятия пистолета из квартиры Степанова в г. Мценске.

ФИО15

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Степанов Ю.М. просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку им в судебном заседании велась аудиозапись, все ответы свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 в замечаниях приведены дословно, однако судом сознательно исключены из протоколов полные ответы свидетелей, ввиду чего изменился смысл показаний свидетелей.

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Степанов Ю.М. просит постановление отменить, удовлетворить замечания. В обоснование указывает, что заявленное ФИО15 ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия судом не разрешено и не отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО15 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела Степанов Ю.М. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 ноября 2012 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 88, ст. 244, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно в приговоре мирового судьи не приведено содержание доказательств, которые опровергают выводы суда, исследованных в судебном заседании (показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО8), приговор суда первой инстанции отменен и постановлен апелляционный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Степанова Ю.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он вышел на улицу на стук калитки и увидел Степанова с сожительницей ФИО2. У них произошла словесная перепалка из-за того, что за ранее выполненную им работу ФИО2 рассчиталась дверью, она стала требовать вернуть ей дверь или отдать деньги. Он требовал покинуть двор, им не угрожал, монтировкой не замахивался, в дом к себе не приглашал, разговаривал с ними на порожках дома. Потом пошел в дом и услышал вслед хлопок от выстрела, увидел, что Степанов стоит с пистолетом в руке, сильно испугался. Перед тем как зайти в дом Степанов говорил ему: «Проломлю тебе башку». Степанов с ФИО2 следом за ним зашли в дом, скандалили, кричали, он попросил по телефону сестру вызвать полицию. Полиция приехала примерно через 20-25 минут. Когда он сказал, что сейчас приедет полиция, ФИО2 попросила Степанова выйти, тот ушел и вернулся, когда приехала полиция. Гильзу нашли во дворе у лестницы возле гаража, где он со Степановым не разговаривал, в том месте снег был не натоптанный.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что <дата> вечером она услышала крики и вышла на кухню. Муж полураздетый забежал на кухню, был напуган, за ним вбежали Степанов и ФИО2. Муж говорил Степанову о том, что тот не имеет права размахивать оружием, даже если у него есть документы на оружие, а Степанов утверждал, что у него есть документы, поэтому все нормально. Степанов с ФИО2 кричали, ругались матом. Степанов и ФИО2 оскорбляли мужа, провоцировали его на драку. Они требовали деньги за дверь, оскорбляли и её. Когда они поняли, что вызвана полиция, Степанов вышел, потом вернулся, ФИО2 продолжала ругаться. Примерно через 30 минут после вызова приехали 4 полицейских, Степанова и ФИО2 полицейские отпустили до опроса. Следователь взял у неё разрешение на осмотр домовладения. Потом она с мужем и сотрудники полиции вышли во двор, увидели возле гаража, где у стены стоит лестница, гильзу, которая лежала в снегу. Девушка из полиции стояла рядом с фонарем и следила, чтобы до прихода понятых никто не подходил к гильзе. Затем при понятых изъяли и упаковали гильзу. После отъезда полиции муж рассказал, что на голоса вышел из бани, ФИО2 начала предъявлять ему претензии по поводу двери, говорила, что если муж не отдаст деньги, с ним будут разговаривать по-другому, Степанов достал пистолет и выстрелил в тот момент, когда муж забежал домой. Сама она оружия у Степанова не видела и выстрела не слышала, потому что 3 двери из зала на улицу были закрыты и громко работал телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в составе оперативно-следственной группы прибыл в <адрес>, в связи с сообщением о стрельбе. Черниченко пояснил, что Степанов угрожал ему пистолетом и произвел выстрел в районе крыльца дома ФИО1, он был напуган, у него тряслись руки. ФИО1 показал, где находился Степанов, когда выстрелил. Он после проверки документов на оружие у Степанова понял, о какой марке идет речь, прикинул, куда могла упасть гильза и, взяв у ФИО5 фонарь, обнаружил гильзу в снегу возле деревянной лестницы. Позвали понятых, при них изъяли гильзу, снег вокруг неё был подтаявший, от неё пахло порохом. Она лежала примерно в метре от тропинки, вокруг неё следов не было. Затем поехали на квартиру к Степанову в <адрес>, там из сейфа изъяли его газовый пистолет. У Степанова было время после выстрела доехать самому в <адрес> или передать с кем-нибудь пистолет. Никаких неприязненных отношений и конфликтов у него до этого со Степановым не было. По прибытии к дому ФИО1 от ФИО2 не поступило жалоб о покушении на неё со стороны ФИО1. Степанов в устной беседе признавался ФИО4 в том, что произвел выстрел из пистолета, а затем переправил пистолет по месту жительства в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 - <...>, следует, что вечером <дата> в составе оперативно-следственной группы она прибыла в <адрес>. ФИО1 сообщил, что к нему пришла семейная пара, был конфликт из-за двери, мужчина стрелял из газового пистолета. ФИО1 был сильно напуган, он указал место, откуда стрелял Степанов. По документам на оружие ФИО4 определил, куда могла упасть гильза и в предполагаемом квадрате её обнаружил. Вокруг гильзы следов на снегу не было, в месте её нахождения имелась проталина в снегу. Гильзу изымали в присутствии понятых. С места происшествия примерно в 23 часа поехали в <адрес> изымать пистолет Степанова.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 видно, что около 18 часов <дата> от дежурного полиции получил указание проехать в составе оперативно-следственной группы в <адрес>, так как от ФИО1 поступило сообщение о том, что Степанов угрожает ему убийством, демонстрируя оружие, произвел выстрел. По прибытии ФИО1 сообщил, что находился на своем приусадебном участке, занимался домашними делами, дома находились его жена и дети. Во второй половине дня во двор зашли Степанов с ФИО2, которая требовала вернуть ей дверь, которой ранее рассчиталась с ним за выполненную работу. В ходе этого конфликта Степанов высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и произвел выстрел из оружия, ФИО1 испугался и забежал в дом. ФИО4 обнаружил гильзу, которая была изъята в присутствии понятых при осмотре места происшествия. Сам Степанов отрицал, что произвел выстрел. Степанов с ФИО2 ушли. Когда всех опросили, поехали по месту жительства Степанова в <адрес>, где тот выдал хранившийся в сейфе пистолет.

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО12 следует, что вечером <дата> они пришли во двор ФИО1, тот был напуган. Полицейские пояснили, что в ФИО1 стреляли и указали на гильзу, которая лежала в снегу, вокруг неё была проталина.

Кроме того, вина осужденного Степанова Ю.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Степанова Ю.М, который <дата> в <адрес> во дворе <адрес> угрожал ему убийством и произвел выстрел из пистолета, после чего Степанов Ю.М, ФИО13 незаконно проникли в жилище заявителя против воли проживавших там лиц (т. 1 л.д. 5);

лицензией на имя Степанова Ю.М. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, в котором имеется отметка о приобретении им <дата> оружия модели <...> (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, а также помещения указанного дома. Осмотр производился с 20 часов до 21 часа 50 минут. При детальном осмотре на земле на снежном покрове на расстоянии пяти метров от угла дома с правой стороны и на расстоянии 7,5 метров от калитки была обнаружена гильза патрона желтого цвета длиной 22,4 мм и диаметром 9,6 мм, на донце гильзы имеется заводская маркировка «9 мм РА 11», капсюль гильзы пробит. С места происшествия изъяты гильза и монтировка с веранды дома (т. 1 л.д.18-27);

заявлением Степанова Ю.М. от <дата> о добровольной выдаче сотрудникам полиции принадлежащего ему пистолета марки <...>, находящегося у него дома в сейфе по адресу: <адрес>, и пустого магазина (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от <дата>: гильзы патрона калибра 9 мм; газового пистолета марки <...> калибра 9 мм; трех пистолетных гильз калибра 9 мм, экспериментально отстрелянных при производстве баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 139-142);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому гильза является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения патронов травматического действия - гильзой патрона калибра 9-мм Р.А. к служебному и гражданскому газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей соответствующего калибра: <...> и т.д. Представленный на экспертизу пистолет является самозарядным газовым оружием - 9 мм газовым пистолетом <...> с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2009 году, заводской номер <...>. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм, с резиновой пулей травматического действия. Гильза, представленная на экспертизу, выстреляна в пистолете, представленном на экспертизу (т. 1 л.д. 61 -69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил результаты заключения и пояснил, что в пистолете Степанова Ю.М. выбрасыватель гильзы расположен справа, направление полета гильзы после выстрела - вверх под углом примерно 45 градусов и вправо, возможно немного назад; траектория её движения также может зависеть от материала гильзы. Определение по запаху от пистолета и гильзы времени производства выстрела является субъективным, это зависит индивидуально от обоняния конкретного человека. Наличие или отсутствие проталины в месте падения стреляной гильзы в снег зависит от внешних условий (плотности снега, температуры воздуха и т.д.). В процессе производства выстрела гильза может нагреваться, но незначительно. По месту нахождения стрелявшего можно приблизительно определить место падения гильзы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Степановым Ю.М. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о невиновности Степанова Ю.М. тщательно проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12 последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Оснований и причин для оговора осужденного Степанова Ю.М. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО4 судом дана надлежащая оценка и его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в защиту осужденного Степанова Ю.М. с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой показаний свидетелей защиты сделанных судом, оснований не имеется. Несогласие с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей в защиту Степанова Ю.М., самостоятельным основанием для отмены судебных решений не является.

Нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия гильзы с места преступления допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств, а также заключения эксперта недопустимыми.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции инстанции.

Наказание назначено Степанову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Весь ход процесса, все показания его участников, относящиеся к существу рассматриваемого дела, нашли в протоколе свое полное отражение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года в отношении Степанова Юрия Михайловича и постановления Мценского районного суда Орловской области от 17 и 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. и защитника наряду с адвокатом ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи