Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1003/2013 от 13.05.2013

Дело № 22м-1003/2013

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                    РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕРЅСЊРєРёРЅР° Рў.Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. на постановления Мценского районного суда Орловской области от 17 и 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. и защитника наряду с адвокатом ФИО15 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 ноября 2012 года в отношении

Степанова Юрия Михайловича, <дата> рождения, <...> судимого:

01.03.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф выплачен 24 марта 2011 года,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

приговором апелляционной инстанции Степанов Юрий Михайлович осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Степанову Ю.М. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания Степанову Ю.М. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении Степанова Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Степанова Ю.М., его защитника адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Степанов Ю.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено <дата> около 18 часов на приусадебном участке ФИО1 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Степанов Ю.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Ю.М. просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 02.04.2013 отменить, так как он является незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не являлись очевидцами событий происходивших во дворе дома потерпевшего, о произошедшем им известно со слов потерпевшего ФИО1. У потерпевшего не было никаких оснований опасаться угрозы убийством с его стороны, так как согласно показаний потерпевшего, звук, похожий на звук выстрела пистолета он услышал, когда уже зашел в дом и закрыл за собой входную дверь. Жена потерпевшего ФИО6 никакого выстрела не слышала, что свидетельствует о том, что он не был произведен. Свидетели и потерпевший не дали никаких показаний, которые указывали бы на наличие с его стороны в адрес потерпевшего угрозы убийством и оснований опасаться осуществления этой угрозы. Показания свидетеля ФИО3 не согласуются с показаниями потерпевшего в части момента выстрела и высказывания угроз убийством. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы и непоследовательны, полагает, что он не мог определить траекторию движения гильзы после выстрела и установить место ее падения, так как не обладает для этого специальными познаниями. Считает, что необходимо исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята гильза, поскольку он проведен с нарушением требований ч.1 ст.177 УПК РФ, так как понятые ФИО7 и ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции, когда осмотр места происшествия фактически был завершён и гильза была обнаружена. Осмотр гильзы в качестве вещественного доказательства и заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами, так как при этом использовались данные, полученные в процессе незаконного следственного действия. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание последовательные и согласующиеся с другими материалами дела показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование приводит доводы о том, что:

вина Степанова в инкриминируемом ему деянии не доказана, версию обвинения подтверждает только потерпевший ФИО1, все остальные свидетели знают о применении пистолета только со слов потерпевшего;

показания потерпевшего ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, так как служат способом оправдания его противоправных действий в отношении ФИО2, являются противоречивыми и не подтверждаются другими материалами по делу. Полагает, что ФИО4 не мог найти гильзу путем расчета траектории ее полета, так как не обладает познаниями в тактико-технических характеристиках данного вида оружия;

Рё

считает, что доказательств применения Степановым пистолета в момент конфликта с ФИО1 в деле нет, обвинение не подтвердило ссылку на обстоятельство указанное в обвинительном заключении о переправке пистолета после стрельбы в г. Мценск, поскольку материалами дела установлен факт обнаружения и изъятия пистолета из квартиры Степанова в г. Мценске.

ФИО15

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Степанов Ю.М. просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку им в судебном заседании велась аудиозапись, все ответы свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 в замечаниях приведены дословно, однако судом сознательно исключены из протоколов полные ответы свидетелей, ввиду чего изменился смысл показаний свидетелей.

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Степанов Ю.М. просит постановление отменить, удовлетворить замечания. В обоснование указывает, что заявленное ФИО15 ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия судом не разрешено и не отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО15 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела Степанов Ю.М. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 ноября 2012 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 88, ст. 244, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно в приговоре мирового судьи не приведено содержание доказательств, которые опровергают выводы суда, исследованных в судебном заседании (показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО8), приговор суда первой инстанции отменен и постановлен апелляционный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Степанова Ю.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он вышел на улицу на стук калитки и увидел Степанова с сожительницей ФИО2. У них произошла словесная перепалка из-за того, что за ранее выполненную им работу ФИО2 рассчиталась дверью, она стала требовать вернуть ей дверь или отдать деньги. Он требовал покинуть двор, им не угрожал, монтировкой не замахивался, в дом к себе не приглашал, разговаривал с ними на порожках дома. Потом пошел в дом и услышал вслед хлопок от выстрела, увидел, что Степанов стоит с пистолетом в руке, сильно испугался. Перед тем как зайти в дом Степанов говорил ему: «Проломлю тебе башку». Степанов с ФИО2 следом за ним зашли в дом, скандалили, кричали, он попросил по телефону сестру вызвать полицию. Полиция приехала примерно через 20-25 минут. Когда он сказал, что сейчас приедет полиция, ФИО2 попросила Степанова выйти, тот ушел и вернулся, когда приехала полиция. Гильзу нашли во дворе у лестницы возле гаража, где он со Степановым не разговаривал, в том месте снег был не натоптанный.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что <дата> вечером она услышала крики и вышла на кухню. Муж полураздетый забежал на кухню, был напуган, за ним вбежали Степанов и ФИО2. Муж говорил Степанову о том, что тот не имеет права размахивать оружием, даже если у него есть документы на оружие, а Степанов утверждал, что у него есть документы, поэтому все нормально. Степанов с ФИО2 кричали, ругались матом. Степанов и ФИО2 оскорбляли мужа, провоцировали его на драку. Они требовали деньги за дверь, оскорбляли и её. Когда они поняли, что вызвана полиция, Степанов вышел, потом вернулся, ФИО2 продолжала ругаться. Примерно через 30 минут после вызова приехали 4 полицейских, Степанова и ФИО2 полицейские отпустили до опроса. Следователь взял у неё разрешение на осмотр домовладения. Потом она с мужем и сотрудники полиции вышли во двор, увидели возле гаража, где у стены стоит лестница, гильзу, которая лежала в снегу. Девушка из полиции стояла рядом с фонарем и следила, чтобы до прихода понятых никто не подходил к гильзе. Затем при понятых изъяли и упаковали гильзу. После отъезда полиции муж рассказал, что на голоса вышел из бани, ФИО2 начала предъявлять ему претензии по поводу двери, говорила, что если муж не отдаст деньги, с ним будут разговаривать по-другому, Степанов достал пистолет и выстрелил в тот момент, когда муж забежал домой. Сама она оружия у Степанова не видела и выстрела не слышала, потому что 3 двери из зала на улицу были закрыты и громко работал телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в составе оперативно-следственной группы прибыл в <адрес>, в связи с сообщением о стрельбе. Черниченко пояснил, что Степанов угрожал ему пистолетом и произвел выстрел в районе крыльца дома ФИО1, он был напуган, у него тряслись руки. ФИО1 показал, где находился Степанов, когда выстрелил. Он после проверки документов на оружие у Степанова понял, о какой марке идет речь, прикинул, куда могла упасть гильза и, взяв у ФИО5 фонарь, обнаружил гильзу в снегу возле деревянной лестницы. Позвали понятых, при них изъяли гильзу, снег вокруг неё был подтаявший, от неё пахло порохом. Она лежала примерно в метре от тропинки, вокруг неё следов не было. Затем поехали на квартиру к Степанову в <адрес>, там из сейфа изъяли его газовый пистолет. У Степанова было время после выстрела доехать самому в <адрес> или передать с кем-нибудь пистолет. Никаких неприязненных отношений и конфликтов у него до этого со Степановым не было. По прибытии к дому ФИО1 от ФИО2 не поступило жалоб о покушении на неё со стороны ФИО1. Степанов в устной беседе признавался ФИО4 в том, что произвел выстрел из пистолета, а затем переправил пистолет по месту жительства в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 - <...>, следует, что вечером <дата> в составе оперативно-следственной группы она прибыла в <адрес>. ФИО1 сообщил, что к нему пришла семейная пара, был конфликт из-за двери, мужчина стрелял из газового пистолета. ФИО1 был сильно напуган, он указал место, откуда стрелял Степанов. По документам на оружие ФИО4 определил, куда могла упасть гильза и в предполагаемом квадрате её обнаружил. Вокруг гильзы следов на снегу не было, в месте её нахождения имелась проталина в снегу. Гильзу изымали в присутствии понятых. С места происшествия примерно в 23 часа поехали в <адрес> изымать пистолет Степанова.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 видно, что около 18 часов <дата> от дежурного полиции получил указание проехать в составе оперативно-следственной группы в <адрес>, так как от ФИО1 поступило сообщение о том, что Степанов угрожает ему убийством, демонстрируя оружие, произвел выстрел. По прибытии ФИО1 сообщил, что находился на своем приусадебном участке, занимался домашними делами, дома находились его жена и дети. Во второй половине дня во двор зашли Степанов с ФИО2, которая требовала вернуть ей дверь, которой ранее рассчиталась с ним за выполненную работу. В ходе этого конфликта Степанов высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и произвел выстрел из оружия, ФИО1 испугался и забежал в дом. ФИО4 обнаружил гильзу, которая была изъята в присутствии понятых при осмотре места происшествия. Сам Степанов отрицал, что произвел выстрел. Степанов с ФИО2 ушли. Когда всех опросили, поехали по месту жительства Степанова в <адрес>, где тот выдал хранившийся в сейфе пистолет.

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО12 следует, что вечером <дата> они пришли во двор ФИО1, тот был напуган. Полицейские пояснили, что в ФИО1 стреляли и указали на гильзу, которая лежала в снегу, вокруг неё была проталина.

Кроме того, вина осужденного Степанова Ю.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Степанова Ю.М, который <дата> в <адрес> во дворе <адрес> угрожал ему убийством и произвел выстрел из пистолета, после чего Степанов Ю.М, ФИО13 незаконно проникли в жилище заявителя против воли проживавших там лиц (т. 1 л.д. 5);

лицензией на имя Степанова Ю.М. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, в котором имеется отметка о приобретении им <дата> оружия модели <...> (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, а также помещения указанного дома. Осмотр производился с 20 часов до 21 часа 50 минут. При детальном осмотре на земле на снежном покрове на расстоянии пяти метров от угла дома с правой стороны и на расстоянии 7,5 метров от калитки была обнаружена гильза патрона желтого цвета длиной 22,4 мм и диаметром 9,6 мм, на донце гильзы имеется заводская маркировка «9 мм РА 11», капсюль гильзы пробит. С места происшествия изъяты гильза и монтировка с веранды дома (т. 1 л.д.18-27);

заявлением Степанова Ю.М. от <дата> о добровольной выдаче сотрудникам полиции принадлежащего ему пистолета марки <...>, находящегося у него дома в сейфе по адресу: <адрес>, и пустого магазина (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от <дата>: гильзы патрона калибра 9 мм; газового пистолета марки <...> калибра 9 мм; трех пистолетных гильз калибра 9 мм, экспериментально отстрелянных при производстве баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 139-142);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому гильза является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения патронов травматического действия - гильзой патрона калибра 9-мм Р.А. к служебному и гражданскому газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей соответствующего калибра: <...> и т.д. Представленный на экспертизу пистолет является самозарядным газовым оружием - 9 мм газовым пистолетом <...> с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2009 году, заводской номер <...>. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм, с резиновой пулей травматического действия. Гильза, представленная на экспертизу, выстреляна в пистолете, представленном на экспертизу (т. 1 л.д. 61 -69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил результаты заключения и пояснил, что в пистолете Степанова Ю.М. выбрасыватель гильзы расположен справа, направление полета гильзы после выстрела - вверх под углом примерно 45 градусов и вправо, возможно немного назад; траектория её движения также может зависеть от материала гильзы. Определение по запаху от пистолета и гильзы времени производства выстрела является субъективным, это зависит индивидуально от обоняния конкретного человека. Наличие или отсутствие проталины в месте падения стреляной гильзы в снег зависит от внешних условий (плотности снега, температуры воздуха и т.д.). В процессе производства выстрела гильза может нагреваться, но незначительно. По месту нахождения стрелявшего можно приблизительно определить место падения гильзы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Степановым Ю.М. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о невиновности Степанова Ю.М. тщательно проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12 последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Оснований и причин для оговора осужденного Степанова Ю.М. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО4 судом дана надлежащая оценка и его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в защиту осужденного Степанова Ю.М. с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой показаний свидетелей защиты сделанных судом, оснований не имеется. Несогласие с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей в защиту Степанова Ю.М., самостоятельным основанием для отмены судебных решений не является.

Нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия гильзы с места преступления допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств, а также заключения эксперта недопустимыми.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции инстанции.

Наказание назначено Степанову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Весь ход процесса, все показания его участников, относящиеся к существу рассматриваемого дела, нашли в протоколе свое полное отражение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ РґРµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2013 года в отношении Степанова Юрия Михайловича и постановления Мценского районного суда Орловской области от 17 и 24 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степанова Ю.М. и защитника наряду с адвокатом ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё