Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 (2-2760/2014;) ~ М-3362/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-404/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева А. В. к Шемаеву А. В., Мошкареву В. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гриднев А.В. обратился в суд с иском к Шемаеву А.В., Мошкареву В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 28 июля 2014 года в 17.54 в <адрес> было совершено ДТП, о чём имеется протокол, составленный работником ГИБДД ОР УВД Тамбовской области на виновного водителя Мошкарева В.С., управлявшего автомобилем CAMRY, принадлежащим Шемаеву А.В. на праве собственности. Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошкарев В.С. нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно вышеуказанной справке ГИБДД ОР УВД Тамбовской области Мошкарев В.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Мошкарев В.С. совершил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA, госномер № принадлежащим истцу, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей, что подтверждается актом страхового случая от 28.07.2014 г. и калькуляцией А-764265 стоимости ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, госномер № от 12 августа 2014 года. В результате причинённого ущерба автомобиль истца пришлось эвакуировать и оплатить <данные изъяты> за эвакуацию. В соответствии со страховым случаем ЗАО «МАКС» по полису страхования наземных транспортных средств произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На разницу в <данные изъяты> истец предъявил претензию ответчикам, на которую до сих пор не получил ответ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: <данные изъяты> – имущественный вред; <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля; <данные изъяты>

В процессе рассмотрения иска, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части размера имущественного вреда и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гриднев А.В., его представитель по устному заявлению Слепцова Т.К. поддержали уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Шемаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Шемаева А.В. по доверенности Бекренёв А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Шемаев А.В. является ненадлежащим ответчиком в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, поскольку данный автомобиль был сдан в аренду Мошкареву В.С. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате ДТП ему причинён моральный вред и нравственные страдания. Также полагает, что завышен размер оплаты услуг представителя, поскольку им проделана минимальная работа.

В судебном заседании ответчик Мошкарев В.С. признал уточнённые исковые требования частично, а именно в сумме <данные изъяты> – размер имущественного вреда, причиненного автомобилю. Исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не признаёт, просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Мошкарева В.С. по устному заявлению Кузьмина М.В. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Авто-Алекс», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры для надлежащего извещения третьего лица, для чего заблаговременно направлена судебная повестка в адрес ООО «Авто-Алекс», которая возвращена в адрес суда «истёк срок хранения».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 час. в <адрес> было совершено ДТП, с участием водителя Мошкарева В.С., управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шемаеву А.В. на праве собственности, и водителя Гриднева А.В., управлявшего принадлежащем ему автомобилем OPEL ZAFIRA, госномер №

Собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № является ответчик Шемаев А.В.

Водитель Мошкарев В.С. владел вышеуказанным источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2014 г., заключенного между ним и ООО «Авто-Алекс», а ООО «Компания «Авто-Алекс», в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства № от 01 января 2014 г.

Из справки ГИБДД от 28.07.2014 г. следует, что Мошкарев В.С. нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате нарушения Мошкаревым В.С. ПДД РФ, автомобилю истца был причинён ущерб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2015 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, госномер № 2008 года выпуска, принадлежащего Гридневу А. В., исходя из наименований повреждений, перечисленных в калькуляции А-764265 от 12.08.2014 г.?» и «Какова утрата товарной стоимости автомобиля OPEL ZAFIRA, госномер № 2008 года выпуска, принадлежащего Гридневу А. В., исходя из наименований повреждений, перечисленных в калькуляции А-764265 от 12.08.2014 г.?»

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» № 402/47 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей OPEL ZAFIRA, госномер № пострадавшего в результате ДТП 28.07.2014 г., по материалам гражданского дела, исходя из наименования повреждений, перечисленных в калькуляции А-764265 от 12.08.2014 года, по состоянию на момент ДТП 28.07.2014 г. могла составлять <данные изъяты>.

С учётом произведённого истцу страхового возмещения ЗАО «МАКС» уточнены исковые требования в части размера имущественного вреда, который, по иску истца составил <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика Шемаева А.В., как с собственника транспортного средства, и с ответчика Мошкарева В.С., как с непосредственного причинителя вреда.

Однако, данные требования противоречат положению ст.1079 ГК РФ, из которой следует, что если гражданин владеет источником повышенной опасности на законном основании, то на него возлагается обязанность возмещения вреда.

В данном случае, водитель Мошкарев В.С., управляя транспортным средством в момент ДТП, владел им на основании договора аренды.

В связи с чем требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Мошкарева В.С. и Шемаева А.В. основаны на неправильном толковании закона.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (абз.2 п.3).

В связи с чем ответчик Шемаев А.В. является ненадлежащим, и в иске к нему суд отказывает.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика Мошкарева В.С. в пользу истца Гриднева А.В. <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены личные имущественные права истца – повреждён принадлежащий ему автомобиль, какой-либо вред здоровью истца, требующий безусловной компенсации морального вреда, не причинён.

Довод истца Гриднева А.В. о том, что в его автомобиле в момент ДТП находились его близкие, за которых он сильно испугался, в результате чего испытал нравственные страдания, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждён.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые составляют <данные изъяты>

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик Мошкарев В.С. указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец данные расходы понёс (не представлены договор на оказание услуг, письменные доказательства передачи денежных средств и т.д.).

Как следует из материалов дела, интересы истца Гриднева А.В. в судебном заседании представляла Слепцова Т.К., полномочия которой были определены в устном заявлении истца, который предусмотрен п.6 ст.53 ГПК РФ.

Истец Гриднев А.В. в судебном заседании подтвердил, что им за оказание юридических услуг представителю Слепцовой Т.К. было передано <данные изъяты>

Доказательств того, что истцу юридические услуги были оказаны Слепцовой Т.К. бесплатно, суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие письменных доказательств о несении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку между истцом и его представителем отсутствует какой-либо спор, требующий представления письменных доказательств, а в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ объяснения истца также являются доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, исходя не из принципа пропорциональности, установленной ст.98 ГПК РФ, а из принципа разумности.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мошкарева В.С. расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мошкарева В.С. в пользу Гриднева А.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шемаеву А.В., а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░