Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2015 (1-797/2014;) от 27.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска А19

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х г.

Красноярска А7.,

Подсудимого А5,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Х А8 представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

при секретаре А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А5, родившегося 00.00.0000 года в н.Х, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: н.Х, проживающего по адресу: д. Х в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Манская дача», несудимого,

содержащегося под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г.; с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А5 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у А5, находящегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, на Z хищение автомобиля ВАЗ - У г\н У, принадлежащего А12, ремонтом которого занимался А5 совместно с А10 В указанный период времени, А5, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, Z похитил ключи у А10 от автомобиля ВАЗ - У г/н У, принадлежащего А12 После чего, А5, реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00.00.0000 года до 15 часов 00.00.0000 года, подошел к автомобилю ВАЗ - У г/н У, припаркованному во дворе дома по Х, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью ранее похищенного ключа, открыл автомобиль ВАЗ - У г/н У, принадлежащий А12, сел в указанный автомобиль и начал движение по улицам Х, тем самым Z похитил его. После чего, А5 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А12 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в период с 23 часов до 24 часов у А5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в Х, принадлежащей гр. А2, возник преступный умысел на Z хищение чужого имущества, реализуя который, А5, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Z похитил, взяв с кухни и вынеся из квартиры, холодильник «Хаер» в корпусе стального цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А2 После чего, с похищенным холодильником «Хаер» А5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Далее, 00.00.0000 года в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, А5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Х, принадлежащей гр. А2, в период с 15 часов до 17 часов, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Z похитил имущество, принадлежащее А2, а именно: с кухни взял и вынес из квартиры, электроплиту стоимостью 3000 рублей и микроволновую печь «Эрисон» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 10 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом А5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А2 значительный материальный ущерб в размере 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А5 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в августе 2014 года он занимался ремонтом автомобиля ВАЗ У принадлежащего А27, и в связи с финансовыми трудностями, он решил продать данный автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля потратил на личные нужды. При этом полагает, что заявленная потерпевшей А28 стоимость похищенного им автомобиля, необоснованно завышена.

Кроме того, с помощью своего знакомого А4 он снял в аренду квартиру по Х, заключив договор с фирмой «Эдем». Поскольку у него имелись долги, он решил продать из указанной квартиры бытовую технику. 00.00.0000 года он решил продать холодильник, а так как своих документов у него не было, он попросил А4 помочь заложить указанный холодильник в ломбард на документы А4. А4 он объяснил, что похищать холодильник не собирается, а выкупит его чуть позже. Совместно с А4 они сдали холодильник в комиссионный магазин за 8000 рублей с правом выкупа на 1 неделю, однако выкупать он холодильник не собирался, так как деньги планировал потратить на личные нужды. Затем, 00.00.0000 года он решил продать из данной квартиры электроплиту, микроволновую печь и стиральную машинку. Позвонил по объявлению, через некоторое время к нему приехали двое молодых людей, посмотрели бытовую технику и согласились ее приобрести за 3 500 рублей. Деньги от продажи бытовой техники потратил на спиртное и продукты питания.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина А5 в совершении Z хищения а/м ВАЗ - У г/н У, принадлежащего А12, подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей А12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ - У г/н У. В августе 2014 года ее супруг обратился к своему знакомому А10, и попросил помочь отремонтировать автомобиль. В конце августа 2014 года ей стало известно от супруга, что какой - то парень - знакомый А29, по имени А5 (фамилия которого как оказалось впоследствии А5) взял без спроса ее автомобиль, и в телефонном режиме обещал вернуть, но так и не вернул. С учетом износа, она оценивает автомобиль в 100000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 7000 рублей, зарплата мужа 20000 рублей, иных доходов не имеют (л.д. У);

показаниями в суде свидетеля А11, согласно которым похищенный А5 автомобиль ВАЗ -21083 белого цвета, принадлежит его супруге А12. Данный автомобиль они приобрели 00.00.0000 года за 150000 рублей. Автомобилем они не пользовались с марта 2013 года, так как в то время истекла его страховка, и сам автомобиль нуждался в ремонте. Он попросил своего знакомого А10 помочь с ремонтом автомобиля, А30 пояснил, что с ремонтом будет помогать ему А5. Он разрешал брать автомобиль жены ВАЗ - У г\н У А5, но только в присутствии него, либо А31. Одному А5 он ездить на автомобиле не разрешал. 00.00.0000 года в 09 часов он приехал к Лихачеву, который пояснил, что 00.00.0000 года А5 в вечернее время взял без разрешения ключи от его автомобиля и уехал на автомобиле ВАЗ - У г/н У. В машине находился комплект запасных ключей и СТС на автомобиль. Он позвонил на телефон А5, который пояснил, что приедет через час и отдаст автомобиль. Впоследствии он неоднократно звонил А5 с требованием вернуть автомобиль, но тот, под различными предлогами, обещал вернуть автомобиль позже. До настоящего времени автомобиль А5 так и не вернул.. Похищенный автомобиль они оценили с женой в 100000 рублей, с учетом его износа. Данный ущерб является для их семьи значительным, поскольку заработная плата супруги составляла на тот момент 7000 рублей, его заработная плата составляет 20000 рублей, иных доходов они не имеют;

показаниями в суде свидетеля А10, согласно которым у его знакомого А11 в пользовании имеется автомобиль ВАЗ - У г/н У, 24 регион, зарегистрированный на его жену - А12 00.00.0000 года в утреннее время А22 пригнал ему на Х, данный автомобиль для ремонта. В этот момент у него находился его знакомый А5, которому он с разрешения А21, передал ключи от автомобиля для того, чтобы съездить в магазин вместе с ним за запчастями. После поездки А5 припарковал машину около его дома и отдал ему ключи, которые он унес к себе домой. СТС на автомобиль оставался в бардачке автомобиля. Когда А5 успел забрать ключи от машины А20, он не видел. 00.00.0000 года в послеобеденное время он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля А23 во дворе дома нет. Также отсутствовали и ключи от машины. Он понял, что автомобиль и ключи забрал А5. Ни он, ни А25 не разрешали А5 брать автомобиль. А24 разрешал ездить А5 только в его присутствии, либо самого А26. О пропаже он сообщил А32, который стал звонить А5. А5 обещал вернуть машину, но так и не вернул;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с А5, знаком около одного года. В летнее время 2014 года он видел несколько раз А5, как тот управлял автомобилем ВАЗ - У. Кому принадлежал автомобиль, он не спрашивал. Примерно, в начале августа 2014 года А5 обратился к нему с просьбой найти покупателя на указанный автомобиль. Со слов А5, тот не мог сделать это сам, так как не имел доступ в интернет. По просьбе А5, он нашел на сайте www. 24 avto. ru объявление о покупке автомобиля. Он позвонил на указанный в объявлении номер, и договорился с покупателем о встрече по Х встрече А5 договорился с молодым человеком о продаже автомобиля за 10 000 рублей. После этого, покупатель передал А5 денежные средства, а А5 передал покупателю автомобиль и ключи от автомобиля (л.д. У);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с А5 они состояли в дружеских, доверительных отношениях и совместно работали на стройках. В начале августа 2014 года он увидел, что А5 ездит на машине ВАЗ - У белого цвета и пояснил, что автомобиль ему дали на работе. Он знал, что у А5 не было водительского удостоверения, поэтому был удивлен. А5 немного поездил на машине, и потом она куда-то делась. Он думал, что А5 ее отдал владельцу. А5 ему по этому поводу ничего не говорил (т.1 л.д. У, У, У).

Кроме того, вина А5, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по Х (л.д. У);

протоколом выемки у потерпевшей А12 копии паспорта транспортного средства на а/м ВАЗ -У г/н У, 24 регион (л.д. У);

протоколом осмотра копии паспорта транспортного средства на а/м ВАЗ -У г/н У, 24 регион (л.д. У

протоколом чистосердечного признания А5 от 00.00.0000 года, в ходе которого он признался, что взял автомобиль Белова съездить по личным нуждам, а потом продал его, так как нужны были деньги. Деньги потратил на личные нужды и долги (л.д. У).

Вина А5 в совершении Z хищения имущества А2 подтверждается:

показаниями в суде представителя потерпевшего А2 - А14, согласно которым у ее сына А2, в собственности имеется Х, которую на время своего отсутствия он сдавал в аренду. 00.00.0000 года к ней обратился представитель ООО «Эдем» А15 и сообщил, что из квартиры ее сына арендатор совершил кражу бытовой техники: холодильника «Хаер» стоимостью 20 000 рублей, электроплиты с тремя конфорками стоимостью 3000 рублей, стиральной машинки «Индезит» стоимостью 10000 рублей, микроволновой печи стоимостью 1000 рублей. Со слов А15 ей известно, что в квартире проживал А5, который и совершил кражу техники. В ходе хищения ее сыну причинен материальный ущерб в размере 34000 рублей, который является для ее сына значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей;

показаниями в суде свидетеля А15, согласно которымонработает в ООО «Эдем». 00.00.0000 года к ним в фирму обратился А2, который является собственником Х и пожелал заключить с ними договор аренды своей квартиры. 00.00.0000 года в офис по Х обратился гр. А4, с которым находился А5, которые попросили снять в аренду квартиру на одни сутки. С А4 был заключен работниками фирмы договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по Х. Перед тем, как поселить клиентов, сотрудники фирмы проверили наличие мебели в квартире. 00.00.0000 года А5 продлил аренду квартиры еще на одни сутки, оплатив 1300 рублей. Потом еще продлял и оплачивал. 00.00.0000 года А5 пояснил, что у него нет денег и попросил продлить аренду в долг, при этом предложил в залог оставить свои документы, а именно: аттестат, учебно-послужную карту, свидетельство об окончании профессионального училища, трудовую книжку и свидетельство о рождении. 00.00.0000 года А5 в офис не явился, аренду не оплатил. Тогда сотрудники фирмы выехали по указанному адресу и обнаружили, что двери квартиры не заперты, замки дверей не повреждены, в квартире порядок не нарушен, но нет имущества, а именно: стиральной машинки «Индезит», электроплиты, холодильника «Хаер» и микроволновой печи «Эрисон». После этого, он позвонил по телефону А5 В ходе разговора по телефону, А5 сказал, что вернет все имущество до 00.00.0000 года, однако имущество возвращено не было;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которымс А5 он состоит в дружеских отношениях. 00.00.0000 года к нему обратился А5 с просьбой снять ему квартиру на сутки. Они вместе с А5 00.00.0000 года пришли в офис фирмы «Эдем», где он заключил договор на краткосрочную аренду Х, и оставил в залог свой паспорт. Когда А5 заехал в квартиру, он заходил туда с ним. В квартире находилась мебель, а также бытовая техника, в том числе холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, электропечь. Поскольку А5 должен был ему деньги, то предложил заложить на время, с последующим выкупом холодильник в ломбард, чтобы рассчитаться за квартиру и рассчитаться с ним, на что он (А4) дал согласие. О том, что А5 хочет совершить кражу холодильника, он не знал. 00.00.0000 года в период с 23 часов до 24 часов А5 вызвал такси и они увезли холодильник в ломбард. Там он на свое водительское удостоверение заложил холодильник. Деньги отдал А5 8000 рублей. О залоге договаривался А5. Впоследствии он узнал, что когда А5 договаривался, то сказал оператору, что выкупать холодильник не будет. 00.00.0000 года он пришел к А5 в квартиру и увидел, что в квартире нет стиральной машинки, микроволновой печки и электропечи. Куда А5 продал технику ему не известно (л.д. У, У, У);

показаниями в суде свидетеля А16 согласно которым, она работает приемщицей в ломбарде по Х. 00.00.0000 года она пришла на работу и увидела холодильник «Хаер». А3 пояснил, что 00.00.0000 года около 23 часов двое молодых людей продали данный холодильник за 8000 рублей по водительскому удостоверению на имя А4. Примерно через несколько дней данный холодильник был реализован. О том, что холодильник был похищен, впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина А5 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по Х404, в ходе которого были изъяты копии документов на стиральную машинку «Индезит» и холодильник «Хаер» (л.д. У);

протоколом выемки у свидетеля А15 от 00.00.0000 года документов: паспорта на имя А4, свидетельства о рождении А5, свидетельства об окончании «Профессионального училища У» на имя А5, учетно - послужной карты на имя А5, аттестата А5, трудовой книжки на имя А5, договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года, копии договора найма от 00.00.0000 года (л.д. У);

протоколом осмотра от 00.00.0000 года документов, изъятых у А15: паспорта на имя А4, свидетельства о рождении А5, свидетельства об окончании «Профессионального училища У» на имя А5, учетно - послужной карты на имя А5, аттестата А5, трудовой книжки на имя А5, договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 00.00.0000 года, копии договора найма от 00.00.0000 года (л.д. У);

протоколом явки с повинной А5 от 00.00.0000 года, в ходе которой он признался, что в августе 2014 года из арендованной квартиры похитил холодильник, стиральную машину, электропечь, микроволновую печь. Холодильник сдал в ломбард, а остальные вещи продал в б/у скупку ( л.д. У).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина А5, в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями в ходе судебного следствия самого подсудимого, показаниями потерпевшей А34, представителя потерпевшего А18, вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Действия подсудимого за совершение преступления 00.00.0000 года в отношении имущества потерпевшей А12, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть Z хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительность причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей А35, ее заработная плата составляет 7000 рублей, совокупный доход ее семьи – 27000 рублей, таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, материальный ущерб в размере 100000 рублей, является значительным.

Доводы подсудимого о том, что стоимость автомобиля потерпевшей необоснованно завышена, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетеля А36, автомобиль был ими приобретен в 2005 году за 150000 рублей, при этом с учетом износа автомобиля оценили его в 100000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Действия А5 за совершение преступлений 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в отношении имущества потерпевшего А2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть Z хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - по каждому. Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель указал, что в данном случае отсутствует совокупность преступлений, поскольку в указанном продолжаемом посягательстве, эпизоды преступного деяния, совершенного подсудимым, связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно: хищения совершены из одного места – квартиры, где подсудимый проживал, в непродолжительный период времени, одним способом совершения хищения, предмет посягательства во всех эпизодах одинаков – имущество потерпевшего А2 и объединены единым умыслом подсудимого, направленном на завладение чужим имуществом, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по преступлениям от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года как единое продолжаемое преступление.

В связи с чем суд квалифицирует действия А5 по преступлениям, совершенным в отношении имущества А2 00.00.0000 года и 00.00.0000 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть Z хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительность причиненного ущерба, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями представителя потерпевшего А14, ежемесячный доход ее сына составляет 50000 рублей, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, заключением СПЭ, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что А5 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении имущества А18, чистосердечное признание по преступлению в отношении имущества Беловой, которое суд учитывает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого,имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным исправление и перевоспитание А5 без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего - А14 на сумму 34000 рублей, А12 на сумму 100000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А5 признать виновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей А12, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего А2, виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении А5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить А5 из - под стражи немедленно в зале суда.

Освободить А5 от назначенного по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 00.00.0000 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Исковые требования представителя потерпевшего А2 на сумму 34000 рублей, А12 на сумму 100000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства по делу: документы А5 и А4, копии документов на автомобиль – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья А17