Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-2635/2013;) от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Самара <дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Цюрих» к Белянскому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С ТА Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Белянскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав в своем заявлении, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, р/н <дата>, под управлением ФИО, застрахованного на момент аварии в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ОРГ, ОРГ2 согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства). В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае, в связи с чем был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Сумма ущерба составила 353 425 руб. 75 коп. ООО СК «Цюрих» по данному случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 353 425 руб. 75 коп. Виновным в ДТП был признан Белянский Е.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОРГ3. ОРГ3 оплатило предъявленное требование в размере 120 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Белянского Е.В. 233 425 руб.75 коп. (353 425,75 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.13 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 233 425 руб.75 коп. (353 425,75 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.26 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белянский Е.В. и его представитель Карпуль А.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представили заявление в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили учесть экспертное заключение, представленное специалистами ОРГ4

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ООО СК «Цюрих» к Белянскому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами ранее в судебных заседаниях, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода № под управлением Белянского Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, р/н <дата>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО и являющемуся предметом страхования, причинены механические повреждения.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Белянским Е.В. п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП от <дата> г., постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в виновником ДТП и повреждения <данные изъяты>, р/н <дата>, является ответчик Белянский Е.В., поскольку допущенное им нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белянского Е.В. была застрахована в ОРГ3, транспортное средство ФИО по договору добровольного страхования было застраховано в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом № № от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, и приемо-сдаточному акту выполненных работ от <дата> выполненным ОРГ5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО составляет 353 425,75 рублей, которая ООО СК «Цюрих» была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОРГ6

Согласно заключению экспертов ОРГ6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 312 578 руб.99 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, ссылающегося на заключение экспертов ОРГ4 поскольку экспертное заключение № от <дата> было получено на основании определения суда по заявлению стороны Белянского Е.В. Кроме того, вышеуказанное заключение дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, материалов ДТП предоставленных в распоряжение экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

    По данному делу, суд полагает, что Белянский Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя истца, полагавшего необходимым взыскать с Белянского Е.В. сумму фактического понесенного ущерба в размере 233 425 руб.75 коп. без учета процента износа, поскольку на правоотношения между сторонами распространяются требования положения п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

    Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 192 578 руб.99 коп. (312 578,99 рублей - 120 000 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Белянского Е.В., оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Также с ответчика Белянского Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 000 рублей, оплаченные за экспертизу, что подтверждается счетом № от <дата>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 051 руб.58 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Белянского Е. В. в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 192 578 руб.99 коп., расходы по оплате госпошлины 5 051 руб.58 коп., расходы на оплату экспертизы 16 000 руб., а всего 213 630 руб.57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина