Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2013 ~ М-7233/2013 от 20.08.2013

2-7324\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником автотранспортного средства Ниссан Тиана, №. Данный автомобиль застрахован у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО 1239073 руб., срок действия договора с 20.03.2013 по 19.03.2014. 16.05.2013 года в 16-40 час. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ 1161, №, принадлежащего Писаренко О.Э., виновником признан Писаренко. Истец 17.05.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты произведены не были. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278226,10 руб., УТС составила 62626,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278226,10 руб., УТС в размере 62626,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб., почтовые расходы 195,90 руб., расходы на промер геометрии кузова 3100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление, в котором исковые требования уточнил в связи с произведенной 17.10.2013 выплатой страхового возмещения в размере 284782,99 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, штраф, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в заявлении, представленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 284782,99 руб., в связи с чем, просил в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, №.

16.05.2013 г. в 16-40 час. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ 1161, №, принадлежащего Писаренко О.Э., виновником признан Писаренко.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика. Договор страхования заключен на срок с 20.03.2013 по 19.03.2014. по рискам «Хищение, ущерб», страховая сумма 1239 073 руб., страховая премия 87 107 руб.

Выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Принимая во внимание условия договора страхования, 16.05.2013г. произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Норма», изложенных в заключении №515,516/13, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222156,91 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.10.2013 в размере 284782,99 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и величину утраты товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из расходов на оценку, почтовых расходов, расходов по промеру геометрии кузова.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата услуг экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в размере 17 000 рублей, ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства произведена.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу ФИО11 страховое возмещение 16295,9 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф в размере 8647,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину 651,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА