Решение по делу № 33-5441/2020 от 02.03.2020

судья Маслова О.В. дело № 33-5441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?6156/2019 (УИД: 66RS0007-01-2019-003278-29) по иску Палкиной Т.В. к Палкиной О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Палкиной Т.В., её представителя Канкалова Д.О., третьего лица Палкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Палкиной О.Г. и её представителя Сергеевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Палкина Т.В. обратилась с иском к Палкиной О.Г., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: ... (далее – спорный жилой дом или спорное жилое помещение). Сособственниками Палкиной Т.В. являются её мать Палкина О.Г. и отец Палкин В.А., которым принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, препятствующие добровольному разрешению вопроса о порядке пользования спорным жилым домом. Нарушая право собственности истца, ответчик пользуется всем спорным жилым домом, содержит в нем и на земельном участке более 10 собак породы доберман, их щенков и несколько кошек, что препятствует Палкиной Т.В. в возможности пользоваться спорным жилым помещением по его назначению.

С учетом изложенных обстоятельств Палкина Т.В. просила определить порядок пользования спорным жилым домом путем предоставления в пользование ответчика Палкиной О.Г. жилой комнаты площадью 32,4 кв.м, а в пользование истца – трех жилых комнат на первом этаже (27,2; 19,4; 11,6 кв.м). Нежилые (вспомогательные помещения): коридор – 8,8 кв.м, санузел – 6,9 кв.м, кухню – 8,9 кв.м, холл – 11,2 кв.м, лестницу – 4,2 кв.м истец просил передать в общее пользование.

Также истец просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком и спорным жилым домом: возложить на ответчика обязанность прекратить дальнейшее содержание в спорном жилом доме собак и кошек, а содержащихся животных вывезти из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Палкина В.А. Канкалов Д.О. позицию истца поддержал.

Ответчик Палкина О.Г. и её представитель Сергеева Ю.В. иск не признали. Пояснили, что долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 4/6 истца в несовершеннолетнем возрасте наделили родители (Палкина О.Г. и Палкин В.А.). Для ответчика спорный жилой дом является единственным местом жительства, тогда как истец не проживает в данном жилом помещении с 2016 года в связи с выездом к лицу, с которым Палкина Т.В. совместно проживает и ведет общее хозяйство. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилом домом неосуществим, так как комната в мансарде (32,4 кв.м) не отапливается и в холодное время года проживать в ней невозможно. Все комнаты на первом этаже являются смежными. Собаки в жилом доме были заведены еще во время проживания там истца, с согласия Палкиной Т.В. Также с согласия Палкиной Т.В. и третьего лица Палкина В.А. по месту нахождения спорного жилого дома зарегистрирован питомник (заводская приставка), в развитии и работе которого Палкина Т.В. принимала активное участие, тренируя собак и выступая с ними на выставках. Жестокое обращение с животными, находящимися в спорном жилом доме на законных основаниях, недопустимо. Собаки породы доберман к потенциально опасным не относятся. В доме на момент обращения Палкиной Т.В. с вышеуказанным иском содержалось 5, а не 10 собак. Кошки в спорном жилом доме не содержатся.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 исковые требования Палкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица Канкалов Д.О., приводя доводы, аналогичные исковым требованиям, просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Палкина Т.В., её представитель Канкалова Д.О., третье лицо Палкин В.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, указали на то, что намерены проживать в спорном доме, но ответчик создает им в этом препятствия. Указали, что проживание в мансарде в холодное время года возможно.

Ответчик Палкина О.Г. и её представитель Сергеева Ю.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Указали, что препятствий в пользовании жилым домом истцу и третьему лицу не создается, о чем свидетельствует само исковое заявление, в котором указано лишь на необходимость определения порядка пользования, а не на вселение или возложение обязанности передать ключи. Указали, что в доме в настоящее время содержится три собаки, нахождение которых препятствием в пользовании жилым помещением истцом и третьим лицом не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 209, ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации учтены разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п.п. 36, 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что спорный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: 4/6 доли принадлежит истцу Палкиной Т.В., по 1/6 доли её родителям: ответчику Палкиной О.Г., третьему лицу Палкину В.А.

Истец, ответчик и третье лицо зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту здания (л.д. 18-23) общая площадь спорного жилого дома составляет 130,6 кв.м. Спорный жилой дом состоит из четырех жилых комнат: на первом этаже три комнаты площадью 27,2 кв.м, 11,6 кв.м, 19,4 кв.м, на втором – одна площадью 32,4 кв.м. Также в доме имеются подсобные и вспомогательные помещения: коридор – 8,8 кв.м, санузел – 6,9 кв.м, кухня – 8,9 кв.м, холл - 11,2 кв.м, лестница – 4,2 кв.м.

Судом правильно установлено, что свободный доступ в спорный жилой дом у истца и третьего лица имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не создается.

Отказывая истцу в определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в спорном жилом помещении не проживает, требований о вселении не заявлял, поскольку доступ к жилому помещению имеет.

Согласно пояснениям свидетелей Ведерниковой Ю.Ф. и Бондаревой Н.В. Палкина Т.В. в спорном жилом доме не проживает. В данном жилом помещении проживает Палкина О.Г., которая содержит 5 собак. Ранее (до выезда из жилого дома) разведением собак совместно с Палкиной О.Г. занимались её муж и дочь (Палкин В.А. и Палкина Т.В.). Препятствий в пользовании спорным жилым домом Палкину В.А. и Палкиной Т.В. Палкина О.Г. не создает.

Учитывая, что реализация прав и законных интересов не должна осуществляться за счет прав и законных интересов другого лица (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, в данном конкретном случае, принимая во внимание установленные на момент рассмотрения дела обстоятельства, правильно исходил из того, что исковое требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением не столько направлено на защиту прав не проживающего в данном жилом помещении истца, сколько на ущемление прав ответчика, проживающего в жилом доме, являющемся для него единственным жильем.

Обстоятельство того, что иного жилого помещения, кроме спорного дома, у ответчика не имеется, а доля Палкиной О.Г. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, установлено вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-262/219, которым отказано в удовлетворении иска Палкиной Т.В. к Палкиной О.Г. о прекращении права собственности на спорный жилой дом (л.д.116).

При этом суд также правильно указывал на невозможность определения порядка пользования жилым домом тем способом, который указан в иске, так как комната в мансарде площадью 32,4 кв.м не отапливается, вследствие чего проживать в ней в холодное время года невозможно. Отсутствие отопления в указанной комнате установлено техническим заключением специалиста ООО «Ремонт-Проект» А.В. Воробьева (л.д. 108-115). Доказательств обратного истцом не представлено.

Иного порядка пользования спорным жилым помещением истец не предлагал, настаивал на порядке, указанном в иске.

Также судом достаточно полно, объективно и обоснованно рассмотрены и оценены доводы истца Палкиной Т.В. о том, что её непроживание в спорном жилом помещении связано с наличием там 10-ти собак.

В суде первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу в спорном жилом доме проживало 5, а не 10 собак. На основании свидетельства № 11101 от 03.03.2010 (л.д. 82) в спорном жилом доме зарегистрирован питомник (заводская приставка).

Учитывая, что питомник в спорном жилом доме был заведен в период совместного проживания там Палкиной Т.В., Палкина В.А. и Палкиной О.Г., с их общего согласия, принимая во внимание, что сама Палкина Т.В. в течение нескольких лет после заведения питомника принимала участие в разведении и дрессировке собак, участвовала в соответствующих выставках (л.д. 104-107), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие собак препятствием в пользовании истцом спорным жилым помещением не является. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд, рассматривая исковое требование о возложении на ответчика обязанности вывезти собак из спорного жилого дома, учел положения ст.ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 8, 13 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.007 № 44/43, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что само по себе наличие в спорном жилом доме собак препятствием для осуществления права собственности не является, а произвольное лишение их заботы и ухода недопустимо, поскольку жестокое отношение к домашним животным наказуемо.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, поскольку указанные правила регламентируют вопросы содержания собак и кошек в квартирах, а не в частных жилых домах.

Также суд, учитывая длящийся характер правоотношений спорящих сторон, правильно исходил из того, что при установленных на данный момент фактах принятое решение не ограничивает Палкину Т.В. в возможности защиты своих прав и законных интересов в будущем, в случае изменения обстоятельств, связанных с вопросами пользования спорным жилым домом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова