Приговор по делу № 1-46/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-46/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Григорьевой Г.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Бобрецова В.С.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОБРЕЦОВА В.С.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, <...>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, <...>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 до 16 часов <дата> подсудимый Бобрецов В.С., находясь в подъезде <адрес> Республики Коми, решил совершить хищение алюминиевой фляги из квартиры потерпевшего ФИО3, проживающего в <адрес> вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, Бобрецов взломал входную дверь квартиры, принадлежащей ФИО8, незаконно проник в квартиру, откуда похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью <...> рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Бобрецова были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Бобрецов В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Бобрецов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Действия подсудимого Бобрецова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Бобрецовым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Бобрецова, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднокртано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Бобрецов имеет семью, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

С учётом материального положения подсудимого Бобрецова, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ему не назначать.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не назначить Бобрецову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОБРЕЦОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Бобрецову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: алюминиевую флягу - считать выданной потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик