Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-569/2014 от 24.11.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2014 года № 4А-569

г. Вологда

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.08.2014, решение судьи Вологодского областного суда от 28.10.2014, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «...» Кульчицкой Е.Л.,

установила:

постановлением начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ... бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «...» Кульчицкая Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 28.10.2014, постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кульчицкой Е.Л. прекращено по малозначительности с объявлением устного замечания.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ Кульчицкая Е.Л. извещена о поступлении жалобы, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без возвращения дела на новое рассмотрение допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.01.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного Кульчицкой Е.Л. правонарушения, судья исходил из того, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, неблагоприятные последствия не наступили.

Таким образом, вывод судьи районного суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, получившую оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку срок давности привлечения Кульчицкой Е.Л. к административной ответственности истек 11.12.2014, вопрос о ее виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.08.2014, решение судьи Вологодского областного суда от 28.10.2014 оставить без изменения, жалобу начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова