Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2012 ~ М-1653/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной ФИО12 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Маркеловой ФИО13 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся и признании права собственности на долю в жилом помещении мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В указанной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована бабушка истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом и её бабушкой были представлены документы в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для оформления приватизации вышеуказанного жилого помещения. Готовые документы должны были получить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с болезнью бабушки и её смертью ДД.ММ.ГГГГ, документы получены не были. Таким образом, истец не успела обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора приватизации квартиры и выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру. 1/2 доля указанной квартиры, принадлежащая ранее бабушке истца ФИО2, в настоящее время принадлежит Маркеловой Л.Я., наследнице по закону. Истец просит признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся и признать за ней, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маркелова Л.Я.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игуменова И.В. уточнила исковые требования просила признать за Якуниной Т.А. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., в связи с тем, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ приватизация вышеуказанной квартиры уже признана состоявшейся.

В судебном заседании представитель Департамента управления имущества городского округа Самара по доверенности Меренкова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании Маркелова Л.Я., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, и её представитель по устному ходатайству Попова А.С. исковые требования не признали. Возражали против их удовлетворения, пояснив, что в спорной квартире ранее проживала её мать Майбах Н.Ф. При жизни в ДД.ММ.ГГГГ году она приняла решение о приватизации квартиры, в марте ДД.ММ.ГГГГ года выдала доверенность Игуменовой И.В. Согласно тексту доверенности ФИО2 выдала доверенность на приватизацию всей квартиры. Игуменова И.В. начала собирать документы, необходимые для приватизации квартиры. Так же в этой квартире была прописана истец, но не проживала там. Она устно уверила умершую, что не претендует на долю в этой квартире. Договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, но Игуменова И.В. специально решила не получать документы, так как знала о желании умершей участвовать в приватизации одной. Истец с представителем совершили мошеннические действия. Представитель истца и истец затягивали получение документов, чтобы ФИО2 не узнала, что участвует в приватизации в доли квартиры, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Нотариус г.Самара Сенькина Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент подготовки документов для приватизации жилого помещения в <адрес> по ул.<адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.А. (л.д.8). в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Якунина Т.А. и Маркелова Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При жизни ФИО2 и Якунина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о передачи им в долевую собственность <адрес> в <адрес> (л.д.43-51).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № о передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО2 и Якуниной Т.А. <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Данный договор подписан со стороны Департамента управления имуществом г.о.Самара и не подписан заявителями.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, приватизация <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признана состоявшейся, 1/2 доля в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, жилой площадью квартиры 55,3 кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., общей площадью 77,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,1 кв.м. включена в наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Маркеловой Л.Я. признано право собственности на 1/2 долю в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью квартиры 55,3 кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., общей площадью 77,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,1 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д.58-60).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из экспликации площади помещения технического паспорта следует, что общая площадь квартиры 77,7 кв.м., жилая площадь 55,3 кв.м., подсобная площадь 22,0 кв.м., кроме того, с учетом прочей (с коэффициентом) 80,4 кв.м. (л.д.12-15).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, приватизация <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признана состоявшейся, за Маркеловой Л.Я. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной Т.А. и ФИО2 передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой четырехкомнатная <адрес>. Суд считает, что у Якуниной Т.А. возникло право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное жилое помещение.

Доводы ответчика Маркеловой Л.Я. и ее представителя о том, что приватизация жилого помещения не состоялась, поскольку Якунина Т.А. должна была отказаться от участия в приватизации жилого помещения, а ФИО2 должна быть единственным собственником жилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, Якунина Т.А. не высказала своего желания отказаться от участия в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована, а напротив совместно с ФИО2 обратилась в муниципальные органы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и не отозвала данное заявление до настоящего времени. Кроме того, по исковому заявлению Маркеловой Л.Я., решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, приватизация <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признана состоявшейся.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якуниной Т.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Маркеловой Л.Я. о признании права собственности на долю в жилом помещении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Татьяны Александровны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Маркеловой Л.Я. о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать за Якуниной Т.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 8,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Панкова М.А.