Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 21.02.2014

<данные изъяты> 1-48/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 05 марта 2014 года

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Михальянца В.Б., подсудимых Менглиева Б.Б. и Окунькова А.М., адвоката Грамма М.Л., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Горбуновой Р.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Менглиева Бегенч Бегмурадовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Окунькова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Менглиев Б.Б. и Окуньков А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, Менглиев Б.Б. находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Окуньковым А.М., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли в совершении преступления. Во исполнение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, Менглиев Б.Б. и Окуньков А.М. пришли в торговый павильон <данные изъяты> расположенный на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя согласно ранее распределенным ролям, Менглиев Б.Б. подошел к выставочной витрине, с полок которой тайно похитил планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. В этот момент Окуньков А.М. находился рядом с Менглиевым Б.Б. в целях устранения препятствий, которые могли помешать достижению их совместного преступного умысла, а также в целях предупреждения Менглиева Б.Б. о возможном обнаружении третьими лицами их совместных преступных действий. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Менглиев Б.Б. и Окуньков А.М. скрылись и своими умышленными действиями, причинил <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Менглиев Б.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, Менглиев Б.Б. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где увидел на витрине в помещении указанного магазина, выставленные на продажу планшетные компьютеры. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать реализации его корыстных целей, Менглиев Б.Б. путем свободного доступа тайно похитил с витрины магазина планшетный <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; планшетный <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; планшетный <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; планшетный <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ультрабук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП «ФИО2» С похищенным Менглиев Б.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Менглиев Б.Б. причинил ИП «ФИО2» значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Менглиев Б.Б. и Окуньков А.М. после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Грамма М.Л. и Горбунова Р.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимых Менглиева Б.Б. и Окунькова А.М., суд считает, что их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того действия Менглиева Б.Б. также правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего ИП «<данные изъяты> - ФИО10 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Менглиев Б.Б. виновен в причинении ущерба потерпевшему ИП «<данные изъяты> заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего ФИО11 с подсудимого Менглиева Б.Б. надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенного у него имущества, а именно – <данные изъяты>.

С учетом заявленного представителем потерпевшего требования о возмещении материального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного ими, так и ранее совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевших к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Менглиев Б.Б. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, указав в числе прочего в ходе личного досмотра по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что два изъятых планшета похитил, положительно характеризуется сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращено законному владельцу, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, подсудимый болен туберкулезом и хроническим гастритом, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В тоже время Менглиев Б.Б. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у Менглиева Б.Б. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство.

С учётом того, что Менглиев Б.Б. отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания, совершил два преступления средней тяжести, в том числе одно групповое, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, постоянного места жительства и регистрации не имеет, а потому суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Окуньков А.М. страдает зависимостью от опиоидов, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его явке с повинной, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, по месту работы и сожительницей характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, <данные изъяты>, сожительница подсудимого беременная от него, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время Окуньков А.М. <данные изъяты>

С учётом того, что Окуньков А.М. совершил групповое преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил преступление, для постановки на учет по месту отбытия наказания в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не явился, а потому суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

По этим же основаниям суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Окунькову А.М. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунькова А.М. не отбыт, назначение наказания необходимо производить по правилам ст. 70 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Менглиева Бегенч Бегмурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать Окунькова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Окунькову А.М. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Менглиеву Б.Б. и Окунькову А.М., оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 06.12.2013.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Менглиева Бегенч Бегмурадовича в пользу потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 113 697 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 01 (одну) копейку.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>