Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23844/2020 от 06.08.2020

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33а-23844/2020 (№2а-844/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г-к Анапа обратилась в суд с иском к Локтионову Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, Локтионов Д.В. является собственником имущества, облагаемого налогом. 15.07.2018 года через личный кабинет налогоплательщика Локтионову Д.В. было направлено налоговое уведомление №27832269 на уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, который он должен был оплатить до 03.12.2018 года. До обращения в суд сумма задолженности не оплачена. В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Локтионова Д.В. недоимку по налогам на имущество и пени на них.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г-к Анапы Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г-к Анапы Краснодарского края Балаба Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Локтионов Д.В. является плательщиком налога на имущество.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговой инспекцией в адрес административного ответчика Локтионова Д.В. было направлено требование № 29140 по состоянию на 16.12.2018 года, в которое включена задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу. Срок уплаты налога был установлен до 10.01.2019 года. Направленное требование не исполнено.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный истец просит взыскать задолженность по налоговым платежам за 2017 год и не представил доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом срока обращения за судебным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом не оспаривается пропуск срока обращения к мировому судье и не представлены доказательства уважительности причин, по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с данным административным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г-к Анапы требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г-к Анапы Краснодарского края – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лободенко К.В.

Судьи Цехомская Е.В.

Сидоров В.В.