Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8390/2019 ~ М-7774/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-8390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » декабря 2019 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Коваль Д.А.

при секретаре                                                   Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавдуник Ренаты Ахмедовны к Гаджиевой Анастасии Владимировне о компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Гавдуник Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гаджиевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

    В обоснование требований указала, что 09 июня 2019 г. Гавдуник Р.А. обратилась к ответчику для оказания услуг по окрашиванию волос. В результате некачественного проведения указанной процедуры волосы стали ломаться на корню и на голове появилось сильное жжение. После обращения в ЦРБ г.Одинцово, истцу был поставлен диагноз: химический ожог волосистой части головы первой степени. Вышеуказанный диагноз является следствием воздействия химических веществ при окрашивании волос. Действиями не квалификационного мастера истцу был причинен моральный вред и в дальнейшем по вине Гаджиевой А.В., истец был госпитализирован с диагнозом ангионевротический отек легкой степени тяжести.

Истец Гавдуник Р.А. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Гаджиева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части получения истцом повреждения волос после процедуры окрашивания, пояснила, что предлагала компенсацию истцу, помощь в восстановительных процедурах, объясняла истцу все возможные последствия покраски, предлагала в этот же день полечить волосы, нарастить волосы. Истец звонила и угрожала, приходила к ответчику с телевизионщиками (телеканал РЕН ТВ, канал ТВЦ), в соц. сетях вела блог, где выкладывала все, устроила антипиар, проклинала ответчика и ее ребенка. Ответчик была тоже подавлена. Полагает размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в части размера подлежащей взысканию компенсации, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2019 г. Гавдуник Р.А. обратилась к Гаджиевой А.В. для оказания услуг по окрашиванию волос (осветление).

Квалификация Гаджиевой А.В., являющейся парикмахером, подтверждена дипломами и сертификатами.

В результате некачественного проведения указанной процедуры волосы стали ломаться на корню и на голове появилось сильное жжение.

09.06.2019г. истец обратилась в МУ МВД России «Власиха» с заявлением по факту получения телесных повреждений.

Истец обратилась в ЦРБ г. Одинцово истцу был поставлен диагноз: химический ожог волосистой части головы первой степени.

Истец 16.06.2019 г. обратилась на консультацию в медицинский центр «Медлюкс» с жалобами на сниженное настроение, утрату удовольствия, плаксивость, страх, раздражительность, постоянные мысли психотравмирующего содержания, похудение на 6кг за неделю, головные боли в височной области, отдающие в затылок тупого характера, плохой сон, потливость, сухость во рту, трудности концентрации внимания. Поставлен диагноз: расстройство приспособительных реакций.

13.06.2019 года истец обратилась в Краснознаменскую городскую больницу, где было выдано направление на госпитализацию. В обоснование направления указано: начинающийся отек Квинке. Аллергическая реакция на химические препараты.

С 13.06.2019 года по 18.06.2019 года истец находилась во 2 терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» с диагнозом: ангионевротический отек легкой степени тяжести. Острый трахеит.

После неоднократных проверок по факту обращения истца в МУ МВД России «Власиха», 3.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления УУП ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.11.2019 г., полученного 27.11.2019 г., врач судебно- медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы (г. Одинцово) ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, врач высшей квалификационной категории, ФИО4 имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности с 1997 года, в период с 9.00 до 10.30 29.11.2019 г., провел судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки в отношении Гавдуник Р.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у Гавдуник Р.А. какие-либо телесные повреждения?

2. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью гражданке Гавдуник Ренате Ахмедовне?».

Как следует из заключения, эксперт пришел к следующим выводам: прихожу к следующим выводам:

1.    Гавдуник Р.А. при обращениях за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 9.06.2019 г., в ГБУЗ МО «Одинцовская РБ № 2» в этот же день был выставлен диагноз: «химический ожог волосистой части головы».

2.    Вышеуказанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и по этой причине судебно-медицинской оценке не подвергался.

Гаджиева А.В., подтвердила оказания ею парикмахерских услуг Гавдуник Р.А., при этом указала, что в процессе окрашивания, волосы Гавдуник А.В. неожиданно приобрели зеленый оттенок. Гаджиева А.В. указала на этот факт своей клиентке. Однако Гавдуник Р.А. выразила желание продолжить процедуру, впоследствие чего, её волосы стали ломаться и опадать. Гаджиева А.В. подтвердила, что предложила Гавдуник Р.А. компенсацию за поломанные волосы в размере 10 000 рублей. Однако, данная сумма не устроила Гавдуник Р.А., и она потребовала 121 000 рублей или оплату ее кредита в размере 120 000 руб., что в свою очередь не устроило Гаджиеву А.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была опрошена ФИО1 которая представилась трихологом, пояснила суду: истец обратилась к ней 11.06.2019 г., при осмотре ее кожу головы, были видны ожоговые моменты, волосяная часть на затылке практически отсутствовала. Помыли голову, расчесали и подстригли волосы. У истицы присутствовал характерный кашель. Истец сказала, что кашель у нее появился с прошлого дня. Свидетель посоветовала пойти к терапевту, где ее срочно госпитализировали, с диагнозом ангионевротический отек легкой степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является супругом. 9.06.2019 года истец посещала ответчика для окрашивания волос, свидетель забирал супругу после процедуры. Она была в полном шоке, с короткими и разноцветными волосами. Сначала хотели поехать домой, но истец почувствовала жжение и они поехали в травмпункт, где врач сказал что ожог и направил в другую больницу, там истцу поставили диагноз: ожог и после этого истец подала заявление в полицию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Как следует из пояснений ответчика и фотографий, сделанных до процедуры, волосы истца были в плохом состоянии, ответчик разъяснила возможные последствия для волос, однако истец выразила готовность к окрашиванию. Указанные обстоятельствах истец не отрицала, однако пояснила, что не могла представить, что такое может случиться с ней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оказание ответчиком услуги по окрашиванию волос, привело к повреждению волос истца.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области медицины, суд обсуждал вопрос о назначении экспертизы, однако истец возражала, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Причину повреждения волос установить не представляется возможным.

Доводы ответчика о применении сертифицированной краски при окрашивании не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 г. при окраске волос ответчик не провела биологическую пробу на чувствительность.

Причинно-следственная связь между окрашиванием, производимым 09.06.2019 года истцу и диагнозом: Ангионевротический отек легкой степени тяжести. Острый трахеит, поставленным истцу 13.06.2019 года не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, между тем суд учитывает, что истец добровольно доводила информацию, относительно возникших повреждений до неограниченного круга лиц демонстрируя, в том числе состояние волосистой части головы после окрашивания. Также суд учитывает степень вины ответчика, попытки оказать истцу помощь по устранению последствий, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пожат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Анастасии Владимировны в пользу Гавдуник Ренаты Ахмедовны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года