Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2018 от 01.08.2018

КОПИЯ

Мировой судья Нагишев А.В.

Дело № 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                                                                                      г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Павлюченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2018 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой С.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Васильевой С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 15 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5000 руб., и проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2017 по 22.12.2017 в размере 10000 руб., взыскать с Васильевой С.В. в пользу «Сириус-Трейд» 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2018 заявление возвращено заявителю ООО «Сириус-Трейд» в связи с отсутствием документов, подтверждающих право требования уплаты задолженности.

Представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 04.06.2018 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указано, что основанием для обращения в суд явился договор уступки прав (требований). По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа согласно приложению №1 к договору, в строке 93 которого указана задолженность по договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, в размере 15000 руб., в приложенных документах указан размер уступленной задолженности, право требования по которым и явилось предметом настоящего заявления. Мировой судья безосновательно счел, что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, требование о взыскании основного долга является бесспорным, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождают. В обоснование своих требований Обществом к заявлению приложены заверенные копии договора займа (заявления-анкеты), а также договора уступки прав требования; указанные договоры заключены в письменной форме, являются действительными и сторонами не оспаривались, отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 руб., оснований для отказа в принятии заявления в порядке приказного производства у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований; при этом, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Васильевой С.В. и ООО МФК «Быстроденьги», права требования по которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» по договору уступки прав, а ООО «Финколлект» уступило ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии <номер обезличен>

Вопреки доводам частной жалобы, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не отказано в его принятии в связи с наличием спора о праве.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «Сириус-Трейд» не приложены к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие его право требования уплаты задолженности по указанному в заявлении договору, поскольку к заявлению приложена копия договора цессии, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Быстроденьги ФК», а договора цессии, заключенного между заявителем и ООО МФК «Быстроденьги» к заявлению не приложено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований; при этом, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия индивидуальных условий договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН/ОГРН 7325081622/1087325005899) и Васильевой С.В., договор <номер обезличен> переуступки прав требования (вторичной цессии) от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК) (ИНН/ОГРН 7325135420/1157325001910).

Вместе с тем договора цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК), в соответствии с которым последнее приобрело право уступить задолженность по договору микрозайма, заключенных ООО МФК «Быстроденьги», в том числе заявителю, мировому судье представлено не было.

Тем самым мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявитель ООО «Сириус-Трейд» документально не подтвердил обоснованность своих требований.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2018 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2018 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой С.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    (подпись)                                           О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко