Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2014 ~ М-3691/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-4541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Семенова Е.С. – Чаадаева М.Е., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е. С. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов Е. С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оценке, <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, <данные изъяты> руб. - оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.С. - Чаадаев М.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 31.03.2014 года в 13 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е300 4MATIK, р/з <номер обезличен>-77, получившего повреждения. 28.12.2013 года истцом заключен договор имущественного страхования со страховой компанией ООО «СК» Согласие», в связи с чем он, 14.04.2014 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное имущество для осмотра. Однако страховая компания не предоставила направление на СТОА и не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчета об оценке, выданного ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от 27.05.2014 года - стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., суммарное значение утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что ООО «СК» Согласие» обязано выплатить сумму страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней. Заявление о наступлении страхового случая было подано 14.04.2014 года, ответ на заявление согласно правил страхования должен был поступить до 29.05.2014 года. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязанности и обязана выплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с 29.05.2014 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3%). Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Семенов Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Глонти Г.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Семенов Е. С. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 декабря 2013 года между Семеновым Е.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes Benz Е300 4MATIK, р/з <номер обезличен>-77.

31.03.2014 года в 13 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е300 4MATIK, р/з <номер обезличен>-77, получившего повреждения.

Страховая компания данный случай признала страховым, 21.07.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Согласно отчету об оценке, выданного ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от 27.05.2014 года - стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., суммарное значение утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Ответчик ООО СК «Согласие» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03.09.2014 года - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-77, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-77, с уче­том износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е300 4MATIC, гос­ударственный регистрационный знак <номер обезличен>-77 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>,33).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» проценты за пользование денежными средствами. За период с 29.05.2014 года по 20.06.2014 года просрочка составляет 23 дня, проценты составляют <данные изъяты> руб. 69 коп. (<данные изъяты>,67 х 8,25 : 360 х 6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Семенова Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из суммы материального возмещения, взысканной в пользу истца и полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е.С. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> руб. 68 коп. (<данные изъяты>,67+<данные изъяты>,69+<данные изъяты>+<данные изъяты>/50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Е. С. к ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е. С. проценты в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е. С. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Семенова Е. С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова Е. С. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2014 года.

Судья И.А. Попова