Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2019 ~ М-686/2019 от 29.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Свиридова Сергея Александровича, его представителя Скворцовой О.А., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Сергея Александровича к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов С.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением, уточнив его 15.10.2019, к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 10.03.2016 года он работал в АО Агрохолдинг «Сибиряк» <данные изъяты>.

12.03.2019 года был уволен по п.п.А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно, так как он 30.01.2019 года был на приеме у врача травматолога, отсутствовал по уважительной причине, а также при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, взыскание в виде увольнения наложено с нарушением трудового законодательства, приказ вынесен за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания, без индивидуального учета ситуации, применено в отношении добросовестного работника. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, просит отменить незаконный приказ, восстановить на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул в размере 170 978,99 рублей.

В судебном заседании истец Свиридов С.А. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 30.01.2019 находился у врача – травматолога на приеме, после чего его направили на проведение операции, с 01.02.2019 был на лечении. 06.02.2019 он писал объяснение, которое он отдал лично в отдел кадров ФИО9, в конторе по адресу Кооперативная, 16. После этого он находился на больничном листе, о болезни все были поставлены в известность, считает, что не находился на работе по уважительным причинам. После выхода на работу от него никто объяснение не требовал, от написания объяснения он не отказывался. Об актах ему ничего не известно, акты никто в его присутствии не составлял, подписывать не предлагал. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Скворцова О.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Считает, что истца уволили с нарушением действующего Трудового кодекса РФ, с нарушением порядка увольнения, истец с 31.01.2019 по 04.02.2019 находился на стационарном лечении, после этого по 28.02.2019 находился на лечении амбулаторном, к работе приступил 01.03.2019. Травматологом 30.01.2019 он направлен в отделение, где проведена операция, 30.01.2019 истец отсутствовал по уважительной причине. После выписки из стационара работодателю сдали первый больничный лист, от истца потребовали объяснение, он написал 06.02.2019, ознакомил и.о. управляющего отделением № ФИО8, после чего увез в отдел кадров, отдав начальнику ОК ФИО9 Просила требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Сергиенко И.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин суд не известила. Ранее исковые требования не признала по тем основаниям, что процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, истец без уважительных причин не был на работе, работодателя в известность не поставил, медсправку предоставил 12.03.2019, в этот день был уволен. До увольнения было истребовано объяснение, об отказе составлены акты. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд находит, что исковые требования Свиридова С.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работал в АО «Агрохолдинг «Сибиряк»:

- с 10.03.2016 года был принят АО «Агрохолдинг «Сибиряк» <данные изъяты> 4 разряда в отделение № участка Ададымское на 3 месяца, 10.06.2016 г. переведен на постоянную работу (л.д.4-5, 19-20, 27-30);

- 12.03.2019 г. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные записи внесены в трудовую книжку, (л.д.6), подтверждаются приказами о приеме, увольнении, трудовым договором.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности увольнения ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом 03/12/00005 от 12.03.2019 г. истец уволен 12.03.2019 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указана докладная записка от 01.03.2019 (л.д.22).

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, оценив доводы истца и его представителя, доводы ответчика, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных достоверных, допустимых доказательств правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Свиридов С.А. действительно отсутствовал на рабочем месте 30.01.2019.

Согласно листка нетрудоспособности, Свиридов С.А. находился на стационарном лечении с 31.01.2019 по 04.02.2019, с 05.02.2019 по 28.02.2019 находился на амбулаторном лечении, приступил к работе с 01.03.2019 (л.д.26), листок нетрудоспособности предоставлен работодателем.

30.01.2019 истец находился на приеме у врача травматолога, врачом постановлен диагноз: конструктивный перелом наружной лодыжки (л.д.8), медсправка выдана 30.01.2019, имеет необходимые реквизиты, подпись, печать врача.

Суд, оценив представленные медицинские документы, приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, 30.01.2019 был на приеме у травматолога с переломом лодыжки, с 31.01.2019 находился в стационаре, 04.03.2019 выдана медицинская справка с подтверждением диагноза: состояние после удаления металлоконструкции, наружной лодыжки справа (л.д.25).

В материалы дела ответчиком в качестве основания для увольнения представлена докладная ФИО5 об отсутствии Свиридова С.А. на работе 30.01.2019 без уважительной причины, докладная написана 01.03.2019 (л.д.22,108)

В подтверждение соблюдения порядка увольнения представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.03.2019, в котором указано, что Свиридов С.А. свое отсутствие 30.01.2019 не объяснил (л.д.23), 02.03.2019 составлен акт о том, что Свиридову С.А. предложено написать объяснение об отсутствии на рабочем месте, от объяснений, от подписи Свиридов С.А. отказался (л.д.24, 109). Кроме того, работодателем акт об отсутствии работника на рабочем месте имеет различные даты: на л.д. 23 акт имеет дату 01.03.2019, а на л.д.110 аналогичный акт имеет дату 04.03.2019.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что работодателем, кроме наложения взыскания за прогул при наличии уважительных причин, нарушен порядок наложения взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что об отсутствии истца на рабочем месте 30.01.2019 работодателю было известно в указанную дату, тогда как докладная записка написана только 01.03.2019. Эти обстоятельства подтверждаются расчетными листами Свиридова С.А., в которых за январь, февраль отсутствуют отработанные дни, указано на оплату больничных листов (л.д. 105 в т.ч. обрат. сторона), табелями учета рабочего времени, за январь в котором у Свиридова С.А. указан прогул 30.01.2019 (л.д.102-104).

Обстоятельства болезни истца были исследования и установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-729/2019, согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019 истец указывал, что находился на больничном листе с 21.01.2019 по 29.01.2019, и с 31.02.2019, 06.02.2019 отдавал январский больничный лист и объяснительную по факту отсутствия 30.01.2019

Из материалов дела с достоверностью следует, что при издании истцом приказа от 12.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, а именно ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания в марте не истребовалось от истца объяснение по факту дисциплинарного проступка, из показаний свидетеля ФИО9, следует, что истец предоставил ей справку, что был на приеме у врача, объяснение она не требовала. Согласно показаний ФИО9 уже в марте от заведующей фермой – ФИО6 ФИО7 потребовал составить акт об отсутствии Свиридова С.А. на работе, которая и предлагала написать объяснение.

Данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном разбирательстве, опровергаются копией объяснительной Свиридова С.А. по факту отсутствия на рабочем месте 30.01.2019, написанной 06.02.2019, с которой ознакомлен и.о. управляющего отделением № ФИО8, из пояснений Свиридова С.А., Скворцовой О.А. следует, что объяснительную отвезли 06.02.2019 в контору, отдали ФИО9, эти пояснения подтверждены при рассмотрении 12.02.2019 гражданского дела № в присутствии представителя ответчика. Представителем ответчика, обязанным доказывать данные обстоятельства, в опровержение доводов истца доказательств не представлено, свидетель ФИО8 для дачи показаний не явился, тот факт, что объяснение Свиридовым С.А. написано и отдано еще 06.02.2019 ответчиком не опровергнуто, свидетель ФИО9 по факту получения от Свиридова С.А. объяснения в судебном заседании дала противоречивые показания.

Таким образом, оценив и исследовав представленные ответчиком документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Свиридова С.А. издан незаконно, поскольку Свиридов С.А. отсутствовал на работе по уважительным причинам, и работодателем на дату издания приказа нарушен порядок наложения взыскания, в материалы дела представлено несколько актов об отсутствии на рабочем месте Свиридова С.А., где ему предлагалось написать объяснение, однако установлено, что Свиридову С.А. в указанные даты 01,04 марта 2019 объяснение написать не предлагалось, достоверных, допустимых доказательств отказа Свиридова С.А. материалы дела не содержат.

При таких данных ссылка ответчика на акт об отказе работника от дачи объяснений как доказательство предложения предоставить объяснение работодателю по факту прогула за отсутствие его на рабочем месте не может быть признана обоснованной. Данные акты требованиям достоверности не отвечают.

Судом также установлено, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтено предыдущее поведение работника, Свиридов С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд приходит к выводу, что такое строгое взыскание со стороны работодателя вызвано длительным нахождением Свиридова С.А. на листке нетрудоспособности.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, что не нашло подтверждение в судебном разбирательстве в силу не предоставления работодателем достоверных, допустимых доказательств, суд считает, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней должности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, включающего в себя начисление заработной платы, и поскольку в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденными работодателем, слесарям – ремонтникам животноводства установлена оплата труда по часовому тарифу, среднедневной заработок ФИО4 рассчитанный за 12 предшествующих месяцев с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года составляет:

<данные изъяты> (общая сумма начисления за исключением сумм, не подлежащих включению в соответствии с Постановлением № 922 от 24.12.2007 г. сумм, выплаченных за дополнительный отпуск, очередной отпуск - февраль <данные изъяты>), оплат больничных листов (март, май, июнь-февраль), оплат за донорские дни и т.д.) : 44 (фактическое количество отработанных дней в периоде) = <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик не оспаривает, подтвердил справкой (л.д.44).

Поскольку день увольнения является последним днем работы, истец подлежит восстановлению с 13.03.2019 года, с указанной даты подлежит расчету время вынужденного прогула по дату восстановления на работе. Наличие уголовного преследования и нахождение под стражей не влияет на определение периода вынужденного прогула.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 13.03.2019 по 02.12.2019 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 182 раб. дней (исходя из положений трудового договора по 5-ти-дневной рабочей неделе)

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Каких-либо выплат, которые в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ, ст. 178 ТК РФ, подлежат зачету в размер заработной платы за период вынужденного прогула, судом не установлено, выходного пособия истцу не выплачивалось. Перечень выходных пособий, подлежащих зачету, установлен в ст. 178 ТК РФ, перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в трудовую книжку была внесена не желательная запись, истец не вышел на работу по причине их болезни, указанные доводы работодателем не опровергнуты, и учитывая нарушения ответчика, допущенные при увольнении истца, наличие в действиях истца факта не сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе, о наличии уважительных причин, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1% х (<данные изъяты> – 200 000) + 5 200 + 300 (неимущ. харак.) = 5 588,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.03.2019 № 03/12/005 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░ «░░░░░░░░░░» ░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 588,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>