Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2014 от 17.06.2014

Дело №11-84/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Кириллова А.А. ,

ответчика – Кочкурова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова А.А. к Кочкурову С. А. и Ломайкиной Н. И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту.

установил:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что реше­нием мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.08.2009 с заемщика Кочкурова С.А. и его поручителя Ломайкиной Н.И. в пользу ПКВК «Взаимность» взыскана солидарно задолженность по догово­ру займа от 19.03.2007 в общей сумме 47 918 рублей, в том числе: в счет ос­новного долга - 30 486 рублей, проценты за пользование займом - 9432 руб­ля, пени - 8000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена ответчика­ми 15.03.2011. Поскольку взысканные судом проценты за пользование зай­мом были рассчитаны по состоянию на 23.07.2009, у ответчиков имеется за­долженность по уплате данных процентов в размере 37 % годовых за период 24.07.2009 по 15.03.2011 в сумме 8199 руб. 02 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 06.08.2009, подлежат начислению проценты за пользование чужими денеж­ными средствами, сумма которых за период с 07.08.2009 по 15.03.2011 со­ставляет 4411 руб. 62 коп. Поскольку обязательства были исполнены ответ­чиками только 15.03.2011, на сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 8199 руб. 02 коп. и на сумму процентов за пользование чу­жими денежными средствами в размере 4411 руб. 62 коп. ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 16.03.2011 по 01.09.2013 составляет 2603 руб. 83 коп. Поскольку на основании договора цессии от 06.06.2013 к нему перешли все права требования с должников КПК «Взаимность», несвоевременно испол­нивших требования, содержащиеся в договорах займа и судебных актах, он является собственником прав требования с вышеуказанных должников.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от 19.03.2007 за период с 24.07.2009 по 15.03.2011 в размере 8199 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную решением ми­рового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 06.08.2009 за период с 07.08.2009 по 15.03.2011 в сумме 4411 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2014 года исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Кочкурова С. А. и Ломайкиной Н. И. солидарно в пользу Кириллова А.А. про­центы за пользование займом по договору займа от 19.03.2007 № 255 за пе­риод с 15.01.2011 по 15.03.2011 в сумме 134 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2011 в сумме 30 руб. 38 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 19.03.2007 № 255 и процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не­своевременного исполнения обязательств по судебному акту за период с 16.03.2011 по 01.09.2013 отказано.

В апелляционной жалобе истец Кириллов А.А. указал, что статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сроки исковой давности по недействительным сделкам. Судом установлено, что срок исковой давности составляет три года с даты осуществления платежей в счет суммы задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 06.08.2009 года, последний из которых был произведен 15.03.2011. На момент подачи искового заявления (15.01.2014) три года с момента осуществления ответчиками последнего платежа (15.03.2011) не истекли – следовательно, срок исковой давности не был пропущен. Так, требование о возврате основной суммы займа было заявлено кредитором своевременно (в пределах трехлетнего срока исковой давности) в 2009 году при подаче искового заявления, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 06.08.2009 года. Исполнительные документы были своевременно предъявлены в службу судебных приставов. Исполнено решение по делу № 2-598/09 и возвращена займодавцу основная сумма займа ответчиками лишь 15.03.2011 года. Таким образом, срок исковой давности о возврате основной суммы займа по договору №255 в размере 30 466 рублей по состоянию на 15 марта 2011 года не истек, так как данная сумма уже взыскана решением по делу.

Срок течения исковой давности на взыскание процентов за пользование займом в размере 8199 руб. 02 коп., рассчитанных с основной суммы займа, начинает течь с момента возврата кредитору основной суммы займа, то есть с 15.03.2011 года. Так как решение суда было исполнено 15.03.2011, то именно с этого момента исчисляется срок давности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 15.03.2011 года ответчиками был внесен последний платеж в счет уплаты задолженности по решению суда по делу №2- 598/09 от 06.08.2009 года. Таким образом, сумма процентов в размере 1827 рублей подлежит перерасчету в соответствии с фактическим временем пользования заемщиком суммой займа.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова А.А. к Кочкурову С. А. и Ломайкиной Н. И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту отменить и принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере 6372 руб. 02 коп., рассчитанную в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (Дело № 2-598/09 от 06.08.2009 года) за период с 24.07.2009 года по 15.03.2011 года. Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4411 руб. 62 коп., рассчитанную в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общей суммы, зафиксированной в судебном акте (Дело № 2-598/09 от 06.08.2009 года) за период с 07.08.2009 года по 15.03.2011 года. Взыскать с ответчиков врасходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 608 руб. 58 коп.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Кириллов А.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кочкуров С.А. и Ломайкина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Кочкурова С.А. и Ломайкиной Н.И. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в связи с переименованием По­требительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» на осно­вании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 внесена запись о государственной регистра­ции изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (КПК «Взаимность»).

06.06.2013 между Кредитным потреби­тельским кооперативом «Взаимность» (КПК «Взаимность») и Кирилловым А.А. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент (КПК «Взаимность») передал Цессионарию (Кириллов А.А.) все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках № 1, 2, 3 долж­ников КПК «Взаимность», несвоевременно исполнивших требования, содер­жащиеся в судебных актах, в том числе права требования:

- сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК «Взаимность»;

- сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, заключенных с КПК «Взаимность», и судебных актов по процентным ставкам, зафиксиро­ванным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России;

- на индексацию взыскиваемых сумм.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), при­надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не преду­смотрено законом или договором, право первоначального кредитора перехо­дит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существо­вали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором.

Мировым судьей установлено, что последний платеж в счет задолженности в размере 47918 рублей, взысканной решением суда, был осу­ществлен 15.03.2011

Из расчета задолженности суммы процентов за пользование займом в размере 9432 рубля, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-598/09, который был принят судом при вынесении решения 06.08.2009, указанные проценты включают в себя проценты за пользование займом за период с 22.11.2008 по 27.07.2009 (7605 рублей) и плановые проценты по графику платежей за период с 27.07.2009 по 19.02.2010 (1827 рублей) (в со­ответствии с п.2.6 договора займа № 255 от 19.03.2007).

Мировой судья пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание процентов за поль­зование займом за период с 20.02.2010 по 15.03.2011.

С данным выводом согласиться нельзя. В своих выводах мировой судья указал, что подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года с даты осуществления платежей в счет суммы задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 06.08.2009 года, последний из которых был произведен 15.03.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, при установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске по данному основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании 17 марта 2014 года, при рассмотрении дела мировым судье, ответчиками Кочкуровым С.А. и Ломайкиной Н.И. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения трока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Требование о возврате основной суммы займа было заявлено кредитором своевременно (в пределах трехлетнего срока исковой давности) в 2009 году пои подаче искового заявления, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2009 года (л.д.7).

Исполнено решение суда от 06 августа 2009 года и возвращена займодавцу основанная сумма займа ответчиками – 15 марта 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности о возврате основной суммы займа по договору № 255 в размере 30 466 рублей по состоянию на 15 марта 2011 года не истек и не мог истечь, так как данная сумма уже взыскана решением суда от 06 августа 2009 года. Срок течения исковой давности на взыскание процентов за пользование займом в размере 8199 руб. 02 коп., рассчитанных с основной суммы займа, начинает течь с момента возврата кредитору основной суммы займа, то есть с 15 марта 2011 года. Истцом исковое заявление в суд направлено 15 января 2014 года, таким образом, в данном случае не мог быть применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя­зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ес­ли законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом по договору займа от 19.03.2007 № 255 за период с 24 июля 2009 года по 15 марта 2011 года в сумме 6372 руб. 02 коп., представленный расчет является верным и проверен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно­го получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должни­ка возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от то­го, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Мировой судья к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период также применил срок исковой давности, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом как ответственность за несвоевременное исполнение решения суда по делу №2- 598/09 в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 06.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как решение суда было исполнено 15.03.2011, то с этого момента исчисляется срок исковой давности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4411 руб. 62 коп. за период с 07.08.2009 года по 15.03.2011 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 608 руб. 58 коп. С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кочкурова С.А., Ломайкиной Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431 руб. 34 коп. (по 215 руб. 67 коп. с каждого), согласно следующему расчету: 10783 руб. 64 коп. х 4 %

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кириллова А.А. к Кочкурову С. А. и Ломайкиной Н. И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту, изменить.

Взыскать солидарно с Кочкурова С. А., Ломайкиной Н. И. в пользу Кириллова А.А. сумму процентов за пользование займом за период с 24.07.2009 года по 15.03.2011 года. в размере 6372 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 года по 15.03.2011 года в размере 4411 руб. 62 коп., а всего 10783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Кочкурова С. А. в пользу Кириллова А.А. судебные расходы в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Ломайкиной Н. И. в пользу Кириллова А.А. судебные расходы в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 67 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков