Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2017 ~ М-1015/2017 от 24.03.2017

Дело №2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

соистцов Рогашковой О. П., Юрченковой Н. Г., Салимовой Т. А., Манеровой Э. Х., Саушевой Т. Н., Лунина А. Ю.,

представителя соистцов Крючковой С. П., действующей на основании доверенности от 09 марта 2017 г.,

ответчика Полетаевой Е. А., её представителя адвоката Амелиной О. И., действующей на основании ордера №1155 от 17 апреля 2017 г.,

ответчика Полетаева П. А.,

третьих лиц на стороне соответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Корабельщиковой А. С., её представителя Корабельщикова В. Ю., действующего на основании доверенности от 07 октября 2015 г., выданной сроком на три года,

Корабельщикова Ю. В.,

Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО), его представителей Пучковой А.А., действующей на основании доверенности №35 от 31 марта 2017 г., Безбородовой С. И., действующей на основании доверенности №30 от 31.03.2017,

Администрации городского округа Саранск, его представителя Клыковой М. Д., представившей доверенность №96-д от 13 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогашковой О. П., Юрченковой Н. Г., Салимовой Т. А., Манеровой Э. Х., Саушевой Т. Н., Лунина А. Ю. к Полетаевой Е. А., Полетаеву П. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, проведении работ по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства

установил:

Рогашкова О.П., Юрченкова Н.Г., Салимова Т.А., Манерова Э.Х., Саушева Т.Н., Лунин А.Ю. обратились в суд с иском к соответчикам Полетаевой Е.А., Полетаеву П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, проведении работ по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. На первом этаже в № подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес> находилась квартира №, которая в настоящее время реконструирована в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории. В настоящее время все работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения № завершены, в нем осуществляется продажа свежей и переработанной рыбы, и иных продуктов питания. Над входом в нежилое помещение установлена вывеска «Рыбная компания «Тихий океан». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2017 №13-0-1-024/4002/2017-941 собственником вышеуказанного нежилого помещения № является Полетаева Е.А. Проведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое помещение № привели к уменьшению и изменению состава общего имущества в многоквартирном доме: устроены 2 отдельных входа в нежилое помещение № за счет демонтажа части несущей стены многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией; устроено крыльцо перед входом в нежилое помещение № за счет занятия части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Большинство собственников многоквартирного жилого дома возражали против проведения вышеуказанных работ, однако, неоднократные устные обращения собственников жилых помещений с просьбами прекратить работы по перепланировке и переустройству, приводящие к уменьшению и изменению общего имущества многоквартирного жилого дома, не привели к желаемому результату. Более того, работы по реконструкции нежилого помещения № были произведены в нарушение строительных норм и правил. Перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение № с ними, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не согласовывался. Этот вопрос не согласовывался и с другими собственниками жилых помещений, общее собрание собственников не проводилось.

Просили суд обязать Полетаеву Е.А. провести работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – несущих стен, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры <адрес> в нежилое помещение №, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: демонтаж двух входных алюминиевых дверей, выходящих на <адрес>, объем работ 0,0644 кв.м., стоимость работ 1477 руб.; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка двух дверных проемов в кирпичных стенах, объем работ 2,5 куб.м., стоимость работ 14616 руб.; установка двух оконных блоков из ПВХ профилей, объем работ 0,075 кв.м., стоимость работ 34 064 руб.; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, объём работ 0,0532 п.м., стоимость работ 865 руб.; доски подоконные, объем работ 5,32 м., стоимость работ 2615 руб.; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, объем 0,0078 кв.м., стоимость работ 159 руб.; водоотлив оконный, объем работ 5,2 п.м., стоимость работ 344 руб.; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, объем 0,1034 кв.м., стоимость работ 5189 руб.; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен, объем работ 0,1034 кв.м., стоимость работ 1259 руб.; разборка кирпичных стен, объем 0,216 куб.м., стоимость работ 394 руб.; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, объем работ 0,0189 кв.м. проемов, стоимость работ 12164 руб.; разборка крыльца, объем работ 3,375 куб. м, стоимость работ 6157 руб.; разборка перил, объем работ 0,04 м ограждения, стоимость работ 267 руб.; демонтаж козырька, объем работ 0,3709 т. демонтированных конструкций, стоимость работ 901 руб.; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, объем работ 0,085 кв.м. отремонтированной поверхности, стоимость работ 3118 руб.

04 мая 2017 г. истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать Полетаеву Е.А. провести работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – несущих стен, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры <адрес> в нежилое помещение №, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: разборка двух входных алюминиевых дверей, выходящих на <адрес>, объем работ 0,0819 кв.м., стоимость работ 1477 руб.; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка двух дверных проемов в кирпичных стенах, объем работ 2,5 куб.м., стоимость работ 14616 руб.; установка двух оконных блоков из ПВХ профилей, объем работ 0,1536 кв.м., стоимость работ 69817 руб.; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, объем 0,0117 кв.м., стоимость работ 20455 руб.; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону, объем 0,1551 кв.м., стоимость работ 50204 руб. 16 коп.; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен, объем 0,1551 кв.м., стоимость работ 1946 руб.; разборка кирпичных стен, объем 0,216 куб.м., стоимость работ 1836 руб. 91 коп.; разборка крыльца, объем работ 2,6144 куб. м, стоимость работ 4802 руб.; разборка перил, объем работ 0,132 м. ограждения, стоимость работ 896 руб.; демонтаж козырька, объем работ 0,3709 м демонтированных конструкций, стоимость работ 901 руб.; разборка вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита, объем работ 0.62 кв.м., стоимость работ 20 763 руб.; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен, объем работ 0,62 кв.м., стоимость работ 11 696 руб.

Также просили обязать Полетаеву Е.А. провести работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующему началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23::0902171:43, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства <адрес> в нежилое помещение №, за своей счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: снятие грунта, объем работ 1,5 куб.м., стоимость работ 250 руб.; устройство подсыпки из песка, объем работ 1 куб.м., стоимость работ 400 руб.; устройство подсыпки из щебня, объем работ 0,5 куб.м., стоимость работ 300 руб.; укладка асфальтового покрытия (отмостки), объем работ 5 кв.м., стоимость работ 4050 руб. (т.2, л.д.9-12).

Протокольным определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полетаев П.В., ранее третье лицо по делу.

16 августа 2017 г., с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, истцы увеличили исковые требования, просили суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, обязав Полетаеву Е. А. и Полетаева П. А. провести работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования квартиры <адрес> в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ:

разборка кирпичных стен (единица изм. – 1 м?; кол-во - 3,4587; стоимость - 13 157 руб. (без НДС), 15 525 руб. (с учетом НДС)); разборка алюминиевых дверей (единица изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0644; стоимость - 2 497 руб. (без НДС), 2946 руб.(с учетом НДС)); кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м? (единица изм. - 1 м?; кол-во - 0,9282; стоимость - 1 8032 руб. (без НДС), 9478 руб. (с учетом НДС)); установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м? (единица изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0896; стоимость - 32 484 руб.(без НДС), 38 331 руб.(с учетом НДС)); установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м (ед. изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0896; стоимость - 5828 руб.(без НДС), 6877 руб. (с учетом НДС)); устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 м? покрытия; кол-во - 0,016; стоимость - 1399 руб. (без НДС), 1651 руб.(с НДС); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м? (ед. изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,168; стоимость - 3045 руб.(без НДС), 3593 руб. ( с учетом НДС)); штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских (ед. изм. - 100 м? оштукатуриваемой поверхности; кол-во - 0,0904; стоимость - 8690 руб. (без НДС), 10 254 руб. (с учетом НДС)); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен (ед. изм. - 100 м? окрашиваемой поверхности; кол-во - 0,0904; стоимость - 1955 руб. (без НДС), 2307 руб.(с учетом НДС)); разборка бетонных фундаментов (крыльца) (ед. изм. - 1 м?; кол-во - 2,4; стоимость 13 142 руб. (без НДС), 15 508 руб. (с учетом НДС)); разборка перил (ед. изм. - 100 м ограждения; кол-во - 0,1; стоимость - 1687 руб. (без НДС), 1991 руб. (с учетом НДС)); демонтаж козырька и металлических конструкций (ед. изм – 100 т. демонтированных конструкций; кол-во - 0,7409; стоимость - 3464 руб. (без НДС), 4088 руб. (с учетом НДС)); демонтаж кондиционера (ед. изм. - 100 шт., кол-во - 0,01; стоимость - 1746 руб. (без НДС), 2060 руб. (с учетом НДС)); разборка вентилируемого фасада (ед. изм. – 100 м? облицовки; кол-во - 0,64; стоимость - 45328 руб. (без НДС), 53487 руб.(с учетом НДС)); окраска силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов (ед. изм. - 100 м? окрашиваемой поверхности; кол-во - 0,1561; стоимость- 1240 руб. (без НДС), 1463 руб. (с учетом НДС)); разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно - песчаном монтажном слое толщиной 50 мм (ед. изм. - 100 м? площади разборки; кол-во - 0,171; стоимость – 19 933 руб. (без НДС), 23 521 руб. (с учетом НДС); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. (ед. изм. - 100 м? покрытия; кол-во - 0,221; стоимость - 6833 руб. (без НДС), 8063 руб.(с учетом НДС)) (т.2, л.д.239-245).

В судебное заседание истцы Рогашкова О.П., Юрченкова Н.Г., Манерова Э.Х., Лунин А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Саушева Т.Н., Салимова Т.А., их представитель Крючкова С.П. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полетаева Е.А., представитель ответчика Амелина О.И. относительно заявленных требований возразили по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Полетаев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Корабельщикова А.С., Корабельщиков Ю.В., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившиеся лица извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье244Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Статьей289Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

Кроме того, статьей36Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества в частности включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. г п. 2).

Частью 2 статьи 40Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи1 Градостроительного кодексаРФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье51 Градостроительного кодексаРФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.36Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Рогашкова О.П., Юрченкова Н.Г., Салимова Т.А., Манерова Э.Х., Саушева Т.Н., Лунин А.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (т.1, л.д.11-16).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости земельный участок, находящийся под указанным выше многоквартирным жилым домом и предназначенный для его использования, поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2011 г. (кадастровый номер 13:23:0902171:43) (т.2, л.д.163-190).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав № 13 ГА 705909 от 25 декабря 2012 г., № 13 ГА 705910 от 25 декабря 2012 г. спорное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности третьим лицам по настоящему делу - Корабельщикову Ю.В. и Корабельщиковой А.Н. (по 1/2 доле в праве) и являлось квартирой № по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общая площадь 79,2 кв.м.

В 2013 г. были выполнены работы по переустройству, переоборудованию, пе­репланировке жилого помещения - <адрес> в нежилое встроенное помещение №. Работы проводились на ос­новании: заявления Корабельщиковой А.С. от 20.02.2013 о переводе жилого помещения под нежилое по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63); распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Са­ранск от 29 апреля 2013 г. № 755-рз о разрешении Корабельщиковой А.С. и Корабельщикову Ю.В. перевода жилого помещения в нежилое и проведения переустройства и перепланировки; при этом Корабельщиковым предписывалось согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме; определялось, что настоящее распоряжение в части возможности осуществления работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений (т. 1, л.д. 62); проектной документации «Перепланировка жилого помещения под нежилое помещение (офис) по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Регион-Проект» (т. 1, л.д. 64-135, т. 2, л.д 90-162). План встроенного нежилого помещения после пере­планировки в соответствии с кадастровым паспортом № 13/2013-129985 от 20.09.2013, составленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1, л.д. 144-145) и техниче­ского паспорта (инв. № 89:401:002:000070890:0000:2001), составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ Саранским отделением по состоя­нию на 13.06.20013 (т. 1, л.д. 223-227).

Актом приемочной комиссии № 87 от 22.07.2013 о завершении переплани­ровки и переустройства встроенного нежилого помещения № 1 с устройством от­дельного входа, расположенного по адресу: <адрес>, объект принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 60, 220-231).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016, вышена­званное помещение было продано Полетаевой Е.А. (т. 1, л.д. 58, 142), которая является в настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчики не представили доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ, приведших к использованию общего имущества в многоквартирном доме и уменьшению земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. по данному делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная пожарно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 206-215).

Согласно заключению экспертов № 102/02-17 от 01 августа 2017 г. ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 24 к работам по переустройству, переоборудованию, перепланировке, реконструк­ции жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории, затраги­вающим общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе ограж­дающие несущие конструкции, земельный участок, санитарно-техническое оборудова­ние (вентиляция, канализация, водопровод) и другое общее имущество, за период с мо­мента выдачи распоряжения Главы Администрации городского округа Саранск от 29 ап­реля 2013 г. №755-рз и до момента проведения экспертизы относятся:

- заделка кирпичной кладкой дверного проема во внутренней несущей стене и оконных проемов в наружной несущей торцевой стене и стене дворового фасада, уве­личение оконных проемов в наружной несущей стене до размеров входных дверей с их устройством, устройство крыльца и козырька, архитектурное оформление фасадов площадью 64 м2, размещение климатического оборудования на наружной торцевой стене с пробивкой отверстий под технологический трубопровод, в связи с тем, что данные виды работ затрагивают ограждающие несущие конструкции многоквартир­ного дома;

- возведение крыльца, состоящего из площадки размером 1,50х6,0х0,6 м и лестничного марша размером 1,2x2,1 м с установкой козырька и благоустройство территории из тротуарной плитки площадью 70 м2, в связи с тем, что часть крыльца (входной группы) нежилого встроенного помещения № частично (5 кв. м) и часть благоустройства территории из тротуарной плитки площадью 17,1 м2, расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 13:23:0902171:43 площадью 5765 кв.м., границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета;

- работы по переустройству инженерных систем помещения: горячего и хо­лодного водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения в части под­ключения всех инженерных систем помещения к общедомовым инженерным комму­никациям.

Проведенное переустройство, переоборудование, перепланировка, реконструкция вышеуказанного помещения соответствует требованиям строительно-­технических и градостроительных норм и правил в части:

- обеспечения механической безопасности здания или сооружения согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Тех­нический регламент о безопасности зданий и сооружений», фактических размеров, конструктивного и планировочного решения, наличия отдельного входа п. 3.3 Сан-ПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.2 ГОСТ Р51773-2009, п. 4.5* СП 118.13330-2012.

Проведенное переустройство, переоборудование, перепланировка, реконструк­ция вышеуказанного помещения не соответствует требованиям строительно­технических и градостроительных норм и правил в части:

- размещения магазина во встроенном помещении жилого дома, торгующего рыбной продукцией в широком ассортименте требованиям п. 10 СП 54.13330-2011, п. 2.2, 2.3 СП 2.3.6-1066-01, п. 6.3 ГОСТ Р51773-2009.

- отсутствия в торговых, складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях магазина приточно-вытяжной механической вентиляции требованиям п. 4.2 СП 2.3.6-1066-01.

- объединения систем канализации и вентиляции магазина с системами жилого дома требованиям п. 3.7, 4.2, 4.4 СП 2.3.6-1066-01.

- загрузки продукции со стороны фасада жилого дома, напротив окон требова­ниям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6-1066-01.

- отсутствия входа, доступного для МГН с поверхности земли - пандуса тре­бованиям п. 4.3* СП 54.13330-2011, п. 4.1.14 и п. 5.1.1 СП 59.13330.2012.

Проведенное переустройство, перепланировка, переоборудование, реконструк­ция вышеуказанного помещения (в полном объеме) не соответствует проектной до­кументации «Перепланировка жилого помещения под нежилое помещение (офис) по адресу; <адрес>», выполненному ООО «Регион-Проект», в соответствии с которым был разрешен перевод жилого помещения в не­жилое распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 г. № 755-рз (т.1 л.д. 65-135) при выполнении следующих конструк­тивных элементов, узлов:

- Парковка отсутствует. Тротуар из плитного покрытия шириной 1,75 м сме­щен от стены жилого дома.

- Звонок с кнопкой вызова для обслуживания маломобильных групп населения отсутствует.

-Состав и структура помещения после перепланировки не соответствует про­екту, в том числе: перегородка тамбура отсутствует; имеется перегородка из ГКЛ на расстоянии 2,34 м от входа шириной 1,18 и длиной 7,24 м; имеется помещение № с размерами 1,71x1,34 м по внутреннему обмеру с дверным проемом, примыкающим к санузлу №; имеется помещение № с размерами 1,99x1,06 м с дверным проемом, имеется помещение № с размерами 5,04 х 1,06 м.

- Трубопроводы канализации К-1, водоснабжения В1 и ТЗ проложены в поме­щении санузла №, подсобном помещении № и складском помещении № с уста­новкой 2-х моек и присоединены к общедомовым стоякам.

- Стояк отопления O20 расположен в помещении № справа от входа.

- Вводно-распределительное устройство расположено на стене между помеще­нием № и лестничной клеткой.

-На торцевой стене установлено оборудование, регулирующее климатический режим в помещении, что ведет к нарушению целостности наружной несущей торце­вой стены. В подвесном потолке помещения проложены воздуховоды из гофротрубы.

- Проектная документация разработана для перепланировки квартиры под офисное помещение, фактическое использование помещения - магазин.

Для приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартир­ного дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства, переоборудова­ния, реконструкции жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: разборка кирпичных стен (единица изм. – 1 м?; кол-во - 3,4587; стоимость - 13 157 руб. (без НДС), 15 525 руб. (с учетом НДС)); разборка алюминиевых дверей (единица изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0644; стоимость - 2 497 руб. (без НДС), 2946 руб. (с учетом НДС)); кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м? (единица изм. - 1 м?; кол-во - 0,9282; стоимость - 1 8032 руб. (без НДС), 9478 руб. (с учетом НДС)); установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м? (единица изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0896; стоимость - 32 484 руб.(без НДС), 38 331 руб.(с учетом НДС)); установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м (ед. изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,0896; стоимость - 5828 руб. (без НДС), 6877 руб. (с учетом НДС)); устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 м? покрытия; кол-во - 0,016; стоимость - 1399 руб. (без НДС), 1651 руб. (с НДС); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м? (ед. изм. - 100 м? проемов; кол-во - 0,168; стоимость - 3045 руб. (без НДС), 3593 руб. (с учетом НДС)); штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских (ед. изм. - 100 м? оштукатуриваемой поверхности; кол-во - 0,0904; стоимость - 8690 руб. (без НДС), 10 254 руб. (с учетом НДС)); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен (ед. изм. - 100 м? окрашиваемой поверхности; кол-во - 0,0904; стоимость - 1955 руб. (без НДС), 2307 руб. (с учетом НДС)); разборка бетонных фундаментов (крыльца) (ед. изм. - 1 м?; кол-во - 2,4; стоимость 13 142 руб. (без НДС), 15 508 руб. (с учетом НДС)); разборка перил (ед. изм. - 100 м ограждения; кол-во - 0,1; стоимость - 1687 руб. (без НДС), 1991 руб. (с учетом НДС)); демонтаж козырька и металлических конструкций (ед. изм - 100т демонтированных конструкций; кол-во - 0,7409; стоимость - 3464 руб. (без НДС), 4088 руб. (с учетом НДС)); демонтаж кондиционера (ед. изм. - 100 шт., кол-во - 0,01; стоимость - 1746 руб. (без НДС), 2060 руб. (с учетом НДС)); разборка вентилируемого фасада (ед. изм. – 100 м? облицовки; кол-во - 0,64; стоимость - 45328 руб. (без НДС), 53487 руб. (с учетом НДС)); окраска силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов (ед. изм. - 100 м? окрашиваемой поверхности; кол-во - 0,1561; стоимость- 1240 руб. (без НДС), 1463 руб. (с учетом НДС)); разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно - песчаном монтажном слое толщиной 50 мм (ед. изм. - 100 м? площади разборки; кол-во - 0,171; стоимость – 19 933 руб. (без НДС), 23 521 руб. (с учетом НДС); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. (ед. изм. - 100 м? покрытия; кол-во - 0,221; стоимость - 6833 руб. (без НДС), 8063 руб.(с учетом НДС)).

Стоимость работ по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства, переоборудования, реконструкции жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории составляет 201144 руб.

Из заключения эксперта № 62-Г от 07 июля 2017 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» (г. Саранск, ул. Фурманова, д.15Б) следует, что при фактическом состоянии нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенного переустройства, переоборудования, перепланировки, реконструкции не соответствует требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, нежилое помещение № будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении любого одного из следующих условий:

- ширина эвакуационных выходов и ширина горизонтальных участков путей эвакуации в нежилом помещении № будут соответствовать требованиям СП 1.13130.2009 [5];

- нежилое помещение № будет оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара 3-го типа, которая предусматривает речевой (передача специальных текстов) и световой (световые оповещатели «Выход» способы оповещения).

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вышеуказанные экспертные заключения суд считает объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела (проектно-сметной документацией), с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Стороной ответчика в судебное заседание был представлен акт обследования № 8/17 от 17 июля 2017 г. (подрядчик – директор ООО «Торговый Дом «Страж» ФИО1), свидетельствующий о том, что нарушения пожарной безопасности устранены. Нежилое помещение оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара, предусматривающей речевой и световой способы оповещения.

Довод представителя истца Крючковой С.П. о том, что вышеуказанный акт составлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку как следует из ЕГРЮЛ, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», основной вид деятельности ООО «Торговый Дом «Страж» - 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Судом отклоняются доводы ответчика Полетаевой Е.А., что она приобрела нежилое помещение уже после проведенной реконструкции, поскольку в настоящее время она, являясь собственником нежилого помещения, на основании со статьи209Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком при приобретении нежилого помещения вопрос о наличии у продавца согласия собственников на использование общего имущества, не выяснялся, в то время как такое согласие прямо предусмотрено нормами законодательства.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, как уже указывалось ранее, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен судом на листах 6-7 настоящего решения применительно к части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, соистцы, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, подали негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Соответственно, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Как установлено судом, возведенная входная группа к принадлежащему ответчику нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, осуществляемая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Даже если исходить из того обстоятельства, что обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима и пределов использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, решение по которому в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, то и по указанным вопросам решение собрания собственников указанного МКД также не принималось.

Принимая во внимание, что соистцы, обратившись в суд с негаторным иском, доказали все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт использования части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающейся несущей конструкцией, обустройства входной группы на земельном участке МКД, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя стороны соответчиков о несоответствии избранного истцами способа защиты размеру нарушенного права, судом отклоняется, поскольку каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется. Истцы в силу норм гражданского процессуального законодательства обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не злоупотребляя при этом правом на судебную защиту и не допуская нарушений статьи 10 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что соистцами избран неверный способ защиты своего права, суд признаёт несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Стороной соистцов были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно статье 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора, не имеется, поскольку соистцами заявлены требования об устранении незаконного использования соответчиками земельного участка и несущей ограждающей конструкции жилого дома без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которые исковая давность не распространяется (статья208ГК Российской Федерации).

Поскольку осуществление строительно-монтажных работ сопряжено с необходимостью проведения подготовительных действий, суд устанавливает срок, до истечения которого соответчики обязаны совершить соответствующие действия, и определяет его как 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признавая этот срок разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца Юрченковой Н.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1, л.д.7).

Поскольку гл. 7 ГПК Российской Федерации, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогашковой О. П., Юрченковой Н. Г., Салимовой Т. А., Манеровой Э. Х., Саушевой Т. Н., Лунина А. Ю. к Полетаевой Е. А., Полетаеву П. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, проведении работ по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства - удовлетворить.

Обязать Полетаеву Е. А. и Полетаева П. А. провести работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования <адрес> в нежилое помещение № с отдельным входом с придомовой территории, за свой счет, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнив следующие виды работ: разборка кирпичных стен; разборка алюминиевых дверей; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м?; установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м?; установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м?; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен; разборка бетонных фундаментов (крыльца); разборка перил; демонтаж козырька и металлических конструкций; демонтаж кондиционера; разборка вентилируемого фасада; окраска силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов; разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно – песчаном монтажном слое толщиной 50 мм; устройство асфальтобетонных покрытий и дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

Взыскать с Полетаевой Е. А. и Полетаева П. А. в пользу Юрченковой Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин